Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-42849 (ключевые темы: капитальный ремонт - ремонт жилищного фонда - интересы неопределенного круга лиц - ограждающие конструкции - конструктивные решения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-42849

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф., Шубиной И.И.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе префектуры СЗАО г. Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года, которым постановлено:

заявление прокурора СЗАО г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия префектуры СЗАО г. Москвы - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие префектуры СЗАО г. Москвы по неосуществлению комплексного капитального ремонта, планово-предупредительного ремонта жилищного фонда по адресу: ...

Обязать префектуру СЗАО г. Москвы в течении 1 месяца с момента вступления решения в законную силу осуществить мероприятия по организации и проведению капитального ремонта дома по адресу: г. ...

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 года разъяснено, что мероприятия по осуществлению проведения капитального ремонта указанного строения префектурой СЗАО г. Москвы должны быть осуществлены префектурой СЗАО г. Москвы в пределах ее полномочий и компетенции в соответствии с действующим законодательством. Установила:

прокурор СЗАО г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением в порядке ст. 45, ст. 245 ГПК РФ о признании незаконным бездействия префектуры СЗАО г. Москвы по неосуществлению комплексного капитального ремонта, планово-предупредительного ремонта жилищного фонда по адресу: ..., обязании префектуры СЗАО г. Москвы осуществить мероприятия по организации и проведению капитального ремонта дома по адресу: ...

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13.08.2008 г. в удовлетворении заявленных требований прокурора СЗАО г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия префектуры СЗАО г. Москвы было отказано.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 10.11.2009 г. решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в судебном заседании представитель прокурора СЗАО г. Москвы старший помощник прокурора СЗАО г. Москвы (удостоверение N ... от ... г. ) Денисова А.Н. заявленные требования поддержала, указав в обоснование заявленных требований, что прокуратурой СЗАО г. Москвы была проведена проверка о нарушении законодательства в части полноты и законности действий префектуры СЗАО г. Москвы по обеспечению безопасного проживания жителей дома по адресу: ..., в результате которой установлено, что 30.06.1999 г. указанный дом принят государственной приемочной комиссией, и на основании распоряжения префекта СЗАО г. Москвы от 28.08.2003 г. N 290-рп находится в управлении и на обслуживании ГУП ОДЕЗ "Хорошево-Мневники и Строгино". Приказом Ростехнадзора от 06.12.2007 г. N 0880 в целях проведения дополнительного обследования указанного жилого дома создана комиссия, в состав которой входят представители префектуры СЗАО г. Москвы. Согласно ответу Министерства регионального развития РФ по поручению Председателя Правительства Российской Федерации Зубкова В.А. от 28.02.2008 г. за N 4123-СК/07 Минрегион России считает необходимым проведение капитального ремонта жилого комплекса, расположенного по вышеуказанному адресу, поскольку указанное здание находится в опасном состоянии. Согласно выводу технического заключения, проведенного Федеральным центром науки и высоких технологий 09.08.2006 г., по результатам обследования состояния здания по адресу: ..., здание имеет 111 категорию состояния (неудовлетворительное), износ не менее 30%; происходящие в здании деформационные процессы могут вызвать обрушение участков кладки, что приводит к повышенному риску для людей; необходимо выполнить срочные меры по усилению фундаментов и кирпичной кладки, восстановлению поврежденных конструктивных элементов здания. Прокуратурой СЗАО г. Москвы в адрес префекта округа неоднократно направлялись представления об устранении нарушений жилищного законодательства и принятии мер по недопущению обрушения указанного жилого дома. Однако должных мер по устранению нарушений прав жителей дома префектурой не принято. Подтверждением данному выводу является факт обрушения штукатурного слоя фасада указанного выше дома, имевшее место 17.03.2009 г. в 14.30. Штукатурный слой, площадью ... кв. м упал на дворовую территорию. 18 марта 2009 г. комиссией в составе представителей управы района Хорошево-Мневники, управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, ГУП ОДЕЗ Хорошево-Строгино, РЭУ 1 ОАО "АПРЭО", Хорошевской межрайонной прокуратуры, произведено обследование жилого дома. В соответствии с составленным комиссией актом, в результате проведенной проверки установлено, что фасад дома ... со стороны подъездов имеет разрушение. Таким образом, здание нуждается в капитальном ремонте, который до настоящего времени не проведен, что также подтверждается актом от 18.03.2010 г. составленного комиссией в составе представителей Управы района Хорошево-Мневники, Хорошевской межрайонной прокуратуры, Жилинспекции по СЗАО г. Москвы, ГУП ДЕЗ "Хорошево-Мневники" г. Москвы, НПК "Проект-Труд" ОАО "АПРЭС".

Вышеприведенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о неисполнении префектурой СЗАО г. Москвы возложенных на нее обязанностей по осуществлению контроля за выполнением комплексного капитального ремонта, планово-предупредительного ремонта жилищного фонда по адресу: ..., чем нарушаются законные права жильцов указанного дома.

Заявитель в обосновании требований о признании бездействия незаконным ссылался на часть 1 статьи 1, ч. 4 ст. 8 Закона города Москвы от 07.04.2004 г. за N 21 "О мониторинге технического состояния жилых домов на территории города Москвы", ст. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 2, ст. 20 ЖК РФ, на п.п. 2.2.3.3 Положения о префектуре округа, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 г. N 981-ПП, п. 6.2 постановления Правительства Москвы от 04.12.2007 г. N 1032-ПП, п. 2.4.27 Положения о префектуре административного округа г. Москвы утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", которые регламентируют компетенцию префектуры по осуществлению мероприятий по организации и проведению капитального ремонта дома по адресу: ...

В судебном заседании представитель префектуры СЗАО г. Москвы Михерева Е.В., действующая на основании доверенности, с требованиями заявителя была не согласна, предоставила отзывы (л.д. 136, 272).

В судебном заседании представитель 3-го лица ТСЖ "Новый Атом" Гимпельсон А.И., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе префектура СЗАО г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Прокурора СЗАО г. Москвы прокурора Любимову И.Б., представителя заинтересованного лица ТСЖ "Новый Атом" адвоката Лебедева Г.В., действующего на основании ордера, представителя заинтересованного лица префектуры СЗАО г. Москвы Водянову Е.М., действующую на основании доверенности, представителя заинтересованного лица председателя ТСЖ "Новый Атом" Гимпельсон А.И., судебная коллегия полагает, что решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года с учетом определения суда от 06 октября 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 г. Москва "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда по настоящему делу не соответствует вышеуказанным требованиям.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции было установлено, что дом N ... построен в 1999 году, имеет 22 этажа, застройщиком являлся ГУП "Управление по ремонту и реконструкции уникальных объектов" (УР и РУО). В октябре 2003 г. Правление ТСЖ "Новый Атом" заключило договор на техническое обслуживание с ГУП ОДЕЗ Хорошево-Мневники и Строгино. Экспертной оценкой состояния строительных конструкций и инженерно-технических систем 22-х этажного жилого дома по адресу: ..., утвержденной врио начальника ЦНИИ МО РФ доктором технических наук С. Эсауловым 27.09.2001 г. установлено наличие нарушений технологии производства работ, либо недостаточная проработка проектных решений, что требует дополнительной проработки.

Как следует из "Технического заключения о прочности и деформативности несущих и ограждающих конструкций 22-х этажного жилого дома с ФОК и подземной автостоянкой по адресу: ...", утвержденного зам. Директора ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко доктором технических наук Ю.П. Назаровым 23.12.2004 г., основными причинами повреждений несущих и ограждающих конструкций являются ошибки, допущенные при проектировании, производстве строительных работ и эксплуатации здания, а именно: недостатки принятого и выполненного конструктивного решения, в том числе неорганизованный сброс атмосферных осадков с крыши и балконов, поскольку удаление воды с балконов не предусмотрено рабочим проектом, а кровля не отвечает требованиям СНиП и ГОСТ; недопустимое применение материалов сильно различающихся по деформативности, приведшее к неравномерным осадкам фундаментной плиты и стен технического подполья, а также локальным повреждениям кладки наружных стен, в том числе из-за отсутствия гибких связей и недостаточного армирования; про течки инженерных коммуникаций; перепланировка помещений и 22-х квартир с прорезкой дополнительных проемов в стенах и перекрытиях разных уровней с 3-го по 22-й этаж.

Перечисленные недостатки подтверждаются также Экспертным заключением и Отчетом по теме N 152, утвержденным директором ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко - В.М. Горпиченко 06.08.2004 г. и 25.05.2005 г. соответственно, и "Техническим заключением по результатам обследования состояния здания, расположенного по адресу: г. ...", утвержденным врио начальника ФГУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) А.И. Запорожец 09.08.2006 г. (л.д. 31)

Согласно выводу технического заключения, проведенного Федеральным центром науки и высоких технологий 09.08.2006 г., по результатам обследования состояния здания по адресу: ... здание имеет III категорию состояния (неудовлетворительное), износ не менее 30%; происходящие в здании деформационные процессы могут вызвать обрушение участков кладки, что приводит к повышенному риску для людей; необходимо выполнить срочные меры по усилению фундаментов и кирпичной кладки, восстановлению поврежденных конструктивных элементов здания (л.д. 53).

Согласно ответу Министерства регионального развития РФ по поручению Председателя Правительства Российской Федерации Зубкова В.А. от 28.02.2008 г. за N 4123-СК/07 Минрегион России считает необходимым проведение капитального ремонта жилого комплекса, расположенного по вышеуказанному адресу, поскольку указанное здание находится в опасном состоянии(л.д. 61).

В соответствии с заключением эксперта N 1074\Ц от 30.10.2006 г. несущие и ограждающие конструкции здания адресу: ..., находятся в неудовлетворительном состоянии. Для дальнейшей безаварийной эксплуатации жилого дома требуется срочное проведение капитального ремонта и усиление несущих конструкций (л.д. 30).

При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу, что бездействие префектуры СЗАО г. Москвы по неосуществлению комплексного капитального ремонта, планово-предупредительного ремонта жилищного фонда по указанному выше адресу является незаконным. В связи с чем, суд обязал префектуру СЗАО г. Москвы осуществить мероприятия по организации и проведению капитального ремонта дома.

Определением суда от 06 октября 20101 года разъяснено, что мероприятия по осуществлению проведения капитального ремонта указанного строения должны быть осуществлены префектурой СЗАО г. Москвы в пределах ее полномочий и компетенции в соответствии с действующим законодательством.

При этом суд исходил из того, что префектурой СЗАО г. Москвы не исполняются возложенные на нее обязанности по осуществлению контроля за выполнением комплексного капитального ремонта, планово-предупредительного ремонта жилищного фонда по адресу: ... При этом суд сослался на Положение о префектуре, утвержденное постановлением Правительства Москвы от 03 декабря 2002 года N 981-ПП, которое утратило силу 24 февраля 2010 года.

При вынесении решения суд не учел того, что в соответствии с Положением о Префектуре административного округа г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП, префектура административного округа г. Москвы является территориальным органом исполнительной власти г. Москвы, подведомственным Правительству Москвы, и в соответствии с п. 2.4.27 указанного Положения осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность, префектура организует контроль за выполнением работ по реконструкции, капитальному ремонту жилищного фонда, содержанию, текущему и капитальному ремонту дорог городского значения, содержанию и ремонту объектов благоустройства, озеленению объектов, эксплуатации общественных туалетов, вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора с территории административного округа до полигона, мусоросжигательного завода или мусороперегрузочной станции.

Суд обязал префектуру СЗАО г. Москвы осуществить мероприятия по организации и проведению капитального ремонта дома.

Однако в нарушение ст. 198 ГПК РФ, не указал в решении, на основании чего возникает обязательство префектуры по проведению капитального ремонта дома.

При рассмотрении данного дела суд не выяснил и не определил, на кого должна быть возложена обязанность по проведению капитального ремонта.

Представитель префектуры в судебном заседании указывала, что полномочия префектуры СЗАО г. Москвы установлены постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" и осуществление комплексного капитального ремонта не входит в компетенцию префектуры СЗАО г. Москвы.

В письменных возражениях префектура СЗАО г. Москвы ссылается на то, что неудовлетворительное состояние здания вызвано нерациональным конструктивным решением, связанным с ошибками в проектировании, и некачественным выполнением строительных работ (л.д. 136-138).

Из материалов дела усматривается, что дом ... в г. Москве построен в 1999 году, застройщиком дома является ГУП "Управление по ремонту и реконструкции уникальных объектов", все квартиры указанного дома находятся в собственности жильцов, владельцем дома является ТСЖ "Новый атом".

Данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания, в решении оценка им не дана.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года с учетом определения суда от 06 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи