Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4376 (ключевые темы: агентский договор - автомобиль - защита прав потребителей - неустойка - выплата аванса)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4376

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Севалкина А.А., Кировой Т.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе ответчика ИП Савчихина Е.А. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 30 июня 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Индивидуального предпринимателя Савчихина Е.А. в пользу Бардина А.А. ... рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Савчихина Е.А. штраф в доход государства ... рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Савчихина Е.А. госпошлину в доход государства в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска Бардину А.А. - отказать, установила:

Бардин А.А. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Савчихину Е.А. о взыскании денежных средств, неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что 11.11.2010 г. между сторонами был заключен Договор на поставку автомобиля, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство найти и купить в Европе автомобиль, отвечающий требованиям и комплектации, согласно п. 3 Договора и передать автомобиль в собственность истца в Нижнем Новгороде, а истец должен принять и оплатить автомобиль. Сумма договора составила ... руб. Истец оплатил аванс в размере ... руб. при подписании Договора. Срок поставки автомобиля, согласно п. 2.1.8 Договора, составил не более 35 календарных дней со дня заключения договора. По истечении указанного срока автомобиль истцу ответчиком передан не был. Поскольку после долгих телефонных переговоров истец понял, что ответчик не собирается выполнять условия договора, то 16.02.2011 г. направил ответчику телеграмму с требованием добровольного расторжения Договора от 11.11.2010 г. и о возврате суммы аванса. До настоящего времени ответа на телеграмму истцом не получено. 16.02.2011 г. ответчик перечислил истцу денежный перевод в сумме ... рублей, чем частично возвратил авансовый платеж. Также истец считает, что ответчик должен ему выплатить неустойку на основании ст.ст. 27, 28 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3% за каждый день просрочки, что на день подачи иска составило ... руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного в части, в своей кассационной жалобе просит ответчик ИП Савчихин Е.А.

Истец Бардин А.А. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Ответчик ИП Савчихин Е.А. в заседании судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11.11.2010 г. между сторонами по делу заключен Договор на поставку автомобиля, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство найти и купить в Европе автомобиль, отвечающий требованиям и комплектации, согласно п. 3 Договора и передать автомобиль в собственность истца в Нижнем Новгороде, а истец должен принять и оплатить автомобиль. Сумма договора составила ... руб. Истец оплатил аванс в размере ... руб. при подписании Договора.

Довод жалобы в части, что между сторонами был заключен агентский договор был надлежащим образом оценен судом первой инстанции и признан безосновательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Судом правильно учтено, что в договоре Бардин А.А. назван "Покупатель", а ИП Савчихин Е.А. - "Продавец".

Из текста Договора не следует, что по своему содержанию данный договор является договором агентирования, так как он не содержит существенных условий, присущих агентскому договору и отраженных в гл. 52 ГК РФ "Агентирование": не оговорена оплата услуг агента, не оговорены полномочия агента на совершение сделок от имени принципала (ст. 1005 ч. 2 ГК РФ), в то время как в спорном договоре ответчик обязывается купить автомобиль для покупателя, а не на его имя; не установлен размер агентского вознаграждения (ст. 1006 ГК РФ); не определены ограничения прав принципала и агента (ст. 1007 ГК РФ); а также порядок и срок предоставления агентом отчетов принципалу (ст. 1008 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.1.8 Договора, ответчик обязан был поставить истцу автомобиль, отвечающий условиям заключенного между ними Договора, не позднее 35 календарных дней со дня заключения данного Договора, то есть не позднее 17.12.2010 года.

С указанной оценкой соглашается судебная коллегия.

Довод жалобы основан на неправильном толковании норм материального права.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Доказательств исполнения обязательств или возврата внесенной истцом денежной суммы в полном объеме ответчиком не представлено, судом - не добыто.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оплаченная по договору сумма ... руб. являлась авансом, который подлежит возврату покупателю.

Судом первой инстанции также законно и обоснованно взыскана неустойка, размер которой в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшен, а также компенсирован моральный вред в сумме определенной истцом.

Определенный судом первой инстанции штраф и государственная пошлина соответствуют ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи