Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-4425 (ключевые темы: закладная - кредитный договор - передача прав - место жительства - обращение взыскания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-4425

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Лопаткиной О.В.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по частной жалобе Серегина С.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства ответчика Серегина С.В. о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика отказать. Установила:

в производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-2919/11 по иску ОАО КБ "Восточный" к Серегину С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на объект залога.

До начала рассмотрения дела по существу в судебном заседании Серегиным С.В. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, мотивируя тем, что соглашение об изменении ранее установленных условий (содержания) закладной от ... года не содержит каких-либо условий о договорной подсудности, также как сама закладная, в связи с чем закладная имеет преимущественное право, поэтому должны применять общие нормы подсудности.

Представитель ОАО КБ "Восточный" в суд не явился.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого, просит по доводам частной жалобы Серегин С.В.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Серегина С.В., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судом установлено, что предметом настоящего судебного спора являются исковые требования ООО КБ "Восточный" о взыскании с Серегина С.В. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Согласно дополнительному соглашению от ... года к кредитному договору ..., заключенному между Серегиным С.В. и ООО "Городской ипотечный Банк" разногласии, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в Хамовническом районном суде г. Москве, в том числе в случае передачи права на закладную новому кредитору (п. 4). Аналогичное условие о договорной подсудности предусмотрено дополнительным соглашением N ... от ... года к договору ипотеки ... от ... года.

В соответствии с договором передачи прав по закладной от ... года N ... ООО "Городской ипотечный Банк" передало права Серегина С.В. по закладной от ... года Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед, которое в свою очередь передало права по закладной, удостоверяющей права по кредитному договору N ... от ... года, ОАО КБ "Восточный" (договор N ... передачи прав на закладную от ... года).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что довод ответчика, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности в закладной и соглашении об изменении ранее установленных условий закладной от ... года не основан на нормах закона, поскольку закладная является одним из способов обеспечения обязательства по кредитному договору и не определяет условия о разрешении споров между сторонами, в том числе об изменении подсудности.

Довод частной жалобы о том, что пункт 4 Дополнительного соглашения изменяет п. 6.2 Кредитного договора таким образом, что споры сторон подлежат разрешению в Хамовническом районном суде г. Москвы не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку не опровергает выводы суда.

Довод частной жалобы о том, что закладная от ... года, выданная в обеспечение обязательств по кредитному договору не содержит условий о договорной подсудности не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку заключенному позднее дополнительному соглашению от ... года к кредитному договору ... между Серегиным С.В. и ООО "Городской ипотечный Банк" определено, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в Хамовническом районном суде г. Москве, в том числе в случае передачи права на закладную новому кредитору.

Довод частной жалобы о том, что кредитный договор от ... года выдан на потребительские цели, в связи с чем, настоящее дело должно рассматриваться судом по месту жительства потребителя - ответчика Серегина С.В. не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Довод частной жалобы о том, что в соответствии с правилами, закрепленными в ГПК РФ иски о правах на недвижимость, в том числе жилые помещения, предъявляются исключительно в суд по месту нахождения этих объектов, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку как правильно указал суд, иск о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество не подразумевает спора о правах на такое имущество и сопряжен с разрешением иного вопроса - исполнением обязательства, обеспеченного заложенным имуществом, поэтому правило исключительной подсудности, закрепленное в ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, не распространяется на дела по искам об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи