Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-4545 (ключевые темы: законный представитель - компенсация морального вреда - восстановительный ремонт - причинение вреда - транзитные номера)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-4545

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по кассационной жалобе законных представителей Павлова А.А., Коваева И.В., Данилевского А.Р. - Павлова А.А., Коваева В.К., Данилевского Р.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Павлова Алексея Алексеевича, ... года рождения, в лице законного представителя Павлова Алексея Александровича, Коваева Ильи Валерьевича, ... года рождения, в лице законного представителя Коваева Валерия Константиновича, Данилевского Артемия Романовича, ... года рождения, в лице законного представителя Данилевского Романа Владимировича в пользу Земскова Артема Витальевича материальный ущерб в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего: ... руб. ... коп. Установила:

Земсков А.В. обратился в суд с иском к Павлову Алексею Алексеевичу, ... года рождения, в лице законного представителя Павлова Алексея Александровича, Коваеву Илье Валерьевичу, ... года рождения, в лице законного представителя Коваева Валерия Константиновича, Данилевскому Артемию Романовичу, ... года рождения, в лице законного представителя Данилевского Романа Владимировича о взыскании в солидарном порядке ... руб. ... коп. в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда в сумме ... руб., ссылаясь на то, что 21.03.2010 г. в 17 час. 00 мин., несовершеннолетние Павлов А.А., Коваев И.В., Данилевский А.Р., находясь в кв. ... г. Москвы, бросали из окна целлофановые пакеты, наполненные водой на проезжую часть дороги и припаркованные под окнами дома автомашины. В результате их действий его автомашине марки "...", ... года выпуска, регистрационный транзитный номер ..., были причинены механические повреждения в виде глубокой вмятины панели крыши, трещины верхней части ветрового стекла и разбитого заднего стекла крышки багажника. Вызванный наряд милиции зафиксировал данные повреждения, инспектором ОДН ОВД по району Раменки УВД по ЗАО г. Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; стоимость восстановительного ремонта автомашины составила ... руб. ... коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчиков в лице их законных представителей стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере ... руб. ... коп., расходы на проведение экспертизы в сумме ... руб., ... руб. ... коп. упущенной выгоды по заработной плате, возникшей из-за невозможности присутствовать на рабочем месте и исполнять должностные обязанности в связи с лечением в ГКБ N 71 с 25.03.2010 г. по 02.04.2010 г., компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Законный представитель Коваева И.В., ... года рождения, Коваев В.К. в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Законный представитель Данилевского А.Р., ... года рождения, Данилевский Р.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Законный представитель Павлова А.А., ... года рождения, Павлов А.А. в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе законные представители несовершеннолетних - Павлов А.А., Коваев В.К., Данилевский Р.В.

На заседание судебной коллегии стороны не явился законный представитель Павлова А.А. - Павлов А.А., о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Коваева В.К., его представителя Думнову И.И., Данилевского Р.В., истца Земсков А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит в полном объеме возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетними, не достигшими четырнадцати лет, отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ущерб истцу был причинен неправомерными действиями несовершеннолетних Павлова А.А., Коваева И.В., Данилевского А.Р., в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ ущерб должен быть возмещен солидарно их родителями, которые не доказали, что вред возник не по их вине, поскольку в силу ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.

Вывод суда о причинении ущерба истцу действиями несовершеннолетних подтверждается материалами дела: согласно рапорта инспектора взвода ППСМ ОВД по району Раменки, 21.03.2010 г. сотрудниками ОВД по району Раменки были зафиксированы повреждения автомобиля "...", ... года выпуска, регистрационный транзитный номер ..., было установлено, что у автомобиля разбито заднее стекло, имеются вмятины на крыше, повреждения образовались вследствие падения на автомашину пакетов с водой, так же сотрудниками милиции были установлены виновные лица: несовершеннолетние Данилевский А.Р., Коваев И.В., Павлов А.А., которые сознались в содеянном, пояснили, что действительно бросали с балкона ... этажа дома ... пакеты с водой, как следует из протокола осмотра места происшествия от 21 марта 2010 г. осмотр начат в 18 час. 00 мин., окончен в 18 час. 15 мин., проведен в присутствии понятых, автомобиль принадлежащий истцу имел следующие повреждения - вмятины на крыше, разбито заднее ветровое стекло.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2010 г., вынесенным инспектором ОДН ОВД по району Раменки, в действиях несовершеннолетних Павлова А.А., Коваева И.В., Данилевского А.Р. были установлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, но учитывая, что виновные лица не достигли возраста уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела отказано.

Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается отчетом N 2394-10 об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный знак ... транзит, представленным ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский", квитанцией.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу правильно было отказано в связи с не доказанностью причиненных ему нравственных страданий по вине ответчиков.

Также суд правильно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, выразившейся в том, что истец в результате нахождения на лечении не мог посещать работу, а потому и получил заработную плату ниже средней на ... руб. ... коп., поскольку не усматривается причинно-следственной связи между указанными событиями и действиями ответчиков.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы законных представителей Павлова А.А., Коваева И.В., Данилевского А.Р. - Павлова А.А., Коваева В.К., Данилевского Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи