Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4566 (ключевые темы: профессиональное заболевание - обязательное социальное страхование от несчастных случаев - возмещение ущерба - повреждение здоровья - вред причиненный работником)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4566

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Комендантской А.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Комендантской А.Г. к Фонду социального страхования Российской Федерации об обязании назначить страховые выплаты - отказать. Установила:

Комендантская А.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Фонду социального страхования Российской Федерации об обязании назначить страховые выплаты, мотивируя свои требования тем, что получив трудовое увечье, она имеет право на назначение соответствующих выплат возмещения вреда, причиненного здоровью, гарантированных действующим законодательством РФ.

Представитель истца Никифоров И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Мелехина М.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Комендантская А.Г. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Комендантской А.Г. - Никифорова И.В., представителя Фонда социального страхования Российской Федерации - Мелехиной М.А., заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Судом по делу установлено, что Комендантская А.Г. в период трудовой деятельности, осуществляемой на территории Республики Казахстан, получила производственную травму.

Согласно выписке из Акта освидетельствования ... N ... от 08.12.2005 года, степень утраты трудоспособности составляет 70%, трудовое увечье получено 28.10.1992 года, что подтверждается Актом о несчастном случае от 28.10.1992 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, то применяются правила международного договора Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал на то, что право Комендантской А.Г. на получение возмещения вреда ранее не было установлено в соответствии с законодательством СССР или законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, так как имело место на территории независимого государства, компетенция законодательства Российской Федерации на которое не распространяется.

Согласно ст. 2, 3 Соглашения о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей (Москва, 9 сентября 1994 г.), ратифицированного Российской Федерацией и Республикой Казахстан, возмещение вреда причиненного работнику вследствие трудового увечья, иного повреждения здоровья (в том числе при наступлении потери трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, после переезда пострадавшего на территорию другой Стороны), смерти производится работодателем Стороны, законодательство которой распространялось на работника в момент получения увечья, иного повреждения здоровья, смерти. Работодатель, ответственный за причинение вреда, производит его возмещение в соответствии со своим национальным законодательством.

Возмещение вреда производится работодателем Стороны, законодательство которой распространялось на работника во время его трудовой деятельности, вызвавшей профессиональное заболевание, и в том случае, если указанное заболевание впервые было выявлено на территории другой Стороны.

В тех случаях, когда работник, получивший профессиональное заболевание, работал на территории нескольких Сторон в условиях и областях деятельности, которые могли вызвать профессиональное заболевание, возмещение вреда осуществляется работодателем Стороны, на территории которой в последний раз выполнялась указанная работа.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" его действие распространяется на граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, если иное не предусмотрено федеральными законами или международными договорами Российской Федерации.

Таким образом, положения Закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 года N 125-ФЗ не могут быть распространены на истица.

Совхоз на территории Республики Казахстан, в котором осуществляла трудовую деятельность истица, не относился к числу юридических лиц, которые могут быть признаны работодателями (страхователями) получение ущерба здоровью в период работы в которых, может влечь право на назначение соответствующих платежей по закону "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Доводы кассационной жалобы Комендантской А.Г. не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Кроме того, как усматривается из обращения Комендантской А.Г. от 20 мая 2011 года, она является получателем выплат в счет возмещения вреда здоровью согласно законодательству Республики Казахстан.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи