Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4572 (ключевые темы: вексель - аваль - заем - срок уплаты - неустойка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4572

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе истца Казаряна В.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Строй-Капитал" в пользу Казаряна В.М. ... руб. и ... руб. госпошлины, а всего ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать. Установила:

Казарян В.М. обратился с иском к ООО "Калина" и ООО "Строй-Капитал" с требованиями о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца: суммы простого векселя серии ..., составленного ... года, в размере ... рублей; суммы простого векселя серии ..., составленного ... года, в размере в размере ... рублей; суммы простого векселя серии ..., составленного ... года, в размере ... рублей; неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренную договорами займов, в размере ... рублей; процентов за нарушение обязательств из расчета шести процентов годовых, что составляет ... рублей; пени в размере трех процентов годовых, со дня срока платежа, что составляет ... рублей, а всего ... рубль ... копеек, взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца уплаченной госпошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержал заявленные требования, просили взыскать стоимость векселей, неустойку, проценты и пени в сумме ... руб., а также госпошлину ... руб.

Представители ответчиков в суд не явились, надлежаще извещены о дне рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Казарян В.М. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Казаряна В.М. и его представителя по доверенности Узлова М.А., объяснения представителя ответчика ООО "Калина" по доверенности Кунина Л.Э., обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Статья 1 ФЗ от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" устанавливает, что на территории РФ применяется Постановление ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе".

Из материалов дела судом установлено, что ООО "Строй-Капитал" зарегистрировано в ЕГРЮЛ ... г. (л.д. 11-15, 33-38).

ООО "Калина" зарегистрировано в ЕГРЮЛ ... г. (л.д. 16-18).

... г. ООО "Калина" и Казарян В.М. заключили соглашение о намерениях N 86 о подготовке и заключении в последующем двухстороннего договора купли-продажи жилой секции N 371 на участке земли, ориентировочной площадью ... м., в блокированном доме, по адресу: ... Ориентировочная стоимость жилой секции составляет ... руб. Срок заключения основного договора не позднее ... г. (л.д. 52-56).

Согласно дополнительному соглашению от ... года стороны договорились о заключении в последующем договора купли-продажи машиноместа N 14, ориентировочной площадью ... м2, расположенного по тому же адресу, стоимостью ... руб. (л.д. 51, 70). Согласно условиям соглашения таунхаусы должны быть готовы для проведения в них отделочных работ к IV кварталу 2009 года (л.д. 50, 69).

... года между ООО "Строй-Капитал" и Казаряном В.М. заключен договор займа N 86, по которому истец передал ответчику ООО "Строй-Капитал" сумму займа в размере ... руб. и ... руб., а всего ... руб. (л.д. 9-10).

Согласно акту приема-передачи от ... года ООО "Строй-Капитал" выдал Казаряну М.В. простой вексель ... на вексельную сумму ... руб. (л.д. 20, 24, 62-63).

Согласно акту приема-передачи от ... года ООО "Строй-Капитал" выдал Казаряну М.В. простой вексель серии ... на вексельную сумму ... руб. (л.д. 22, 27, 64-65).

... года дополнительным соглашением к договору N 86 от 28.08.2008 г. стороны уточнили срок возврата суммы займа не ранее ... г. (л.д. 19, 61).

... года между ООО "Строй-Капитал" и Казаряном В.М. заключен договор займа N 1м, по которому истец передал ответчику ООО "Строй-Капитал" денежные средства в размере ... руб., в подтверждение чего заемщик выдает собственный вексель, сроком предъявления к оплате не ранее ... года (л.д. 25-26, 66).

Согласно акту приема-передачи от ... года ООО "Строй-Капитал" выдал Казаряну М.В. ... года истец предъявил ответчику ООО "Строй-Капитал" к оплате вексель ... (л.д. 29).

... года истец предъявил ответчику ООО "Строй-Капитал" к оплате векселя ... на общую сумму ... руб. (л.д. 21).

Поскольку срок предъявления к оплате векселя ... на сумму ... руб. не ранее ... года, суд правильно принял в качестве даты предъявления ближайший рабочий день - 11.01.2011 г.

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени вексельный долг по заявленным требованиям не погашен.

Истец обратился в суд с иском ... года (л.д. 5).

Согласно ст. 48 Положения о переводном и простом векселе от 07.08.1937 г. N 104/1341 векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск:

1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены;

2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа;

3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки;

4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Если иск предъявляется до наступления срока платежа, то из вексельной суммы удерживается учетный процент. Этот учетный процент исчисляется согласно официальной учетной ставке (банковой ставке), существующей в месте жительства векселедержателя на день предъявления иска.

Согласно п. 3.2 договора займа N 86 от 26.08.2008 года при нарушении заемщиком условий о сроке возврата суммы займа он обязан уплатить заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 30%; аналогичные условия установлены п. 3.2 договором займа N 1 м от 28.01.2009 года.

Суд первой инстанции правильно согласился с представленным истцом расчетом пени по договору: ... руб. (... руб. + ... руб.) : ... руб. х 0,01% х 48 дней (с ... г. по ... г). = ... руб. ... руб. х 0,01% х 76 дней (с ... г. по ... г.) - ... руб. проценты по Положению ... руб. (... руб. + ... руб. + ... руб.) : ... руб. х 6% / 360 дней х 48 дней = ... руб. ... руб. х 6% / 360 дней х 48 дней - ... руб. ... руб. х 6% / 360 дней х 76 дней = ... руб., пени по Положению, всего ... руб. (... руб. + ... руб. +... руб.) : ... руб. х 3% / 360 дней х 48 дней =... руб. ... руб. х 3% / 360 дней х 48 дней - ... руб. ... руб. х 3% / 360 дней х 76 дней = ... руб. Всего: ... руб. ... руб. + ... руб. +... руб. + ... руб. + - ... руб.

Согласно ст. 31 Положения о переводном и простом векселе от 07.08.1937 года N 104/1341 аваль дается на переводном векселе или на добавочном листе; он может быть дан и на отдельном листе, с указанием места его выдачи.

Он выражается словами "считать за аваль" или всякой иной равнозначной формулой; он подписывается тем, кто дает аваль.

Для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне переводного векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем.

В авале должно быть указано, за чей счет он дан. При отсутствии такого указания он считается данным за векселедателя.

Авалистам по векселям ... является ответчик ООО "Калина", согласно ст. 47 Положения о переводном и простом векселе от 07.08.1937 года N 104/1341 несет солидарную с ООО "Строй-Капитал" ответственность перед ... аваль за ООО "Строй-Капитал" совершен ответчиком ООО "Калина" путем проставления печати подписи без расшифровки и ссылки на доверенность в реквизите "для аваля" спорных векселей. Поскольку в качестве авалиста выступает юридическое лицо, аваль должен быть подписан уполномоченным органом данного лица либо его представителем.

В соответствии с п. 11.8 Устава ООО "Калина" генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества. В период с 26.08.2008 года по 21.05.2008 года генеральным директором ООО "Калина" являлся ... на основании решения общего собрания участников от 18.08.2008 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от ... года решение общего собрания участников от 18.08.2008 года было признано недействительным; решение суда вступило в законную силу 28.06.2011 года.

Согласно ст. 8 Положения о переводном и простом векселе от 07.08.1937 года N 104/1341 каждый, кто подписал переводный вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел бы тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

Указанные положения в силу ст. 77 применяются к простому векселю.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО "Калина", суд обоснованно исходил из того, что ..., авалировав спорные векселя от имени ответчика ООО "Калина", не создал правовых последствий для ответчика, поскольку действовал без законных полномочий.

Этот вывод суда основан на законе, мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Разрешая спор, суд правомерно пришел к выводу о взыскании всей суммы задолженности, с учетом процентов и пени, в размере ... руб. с ответчика ООО "Строй-Капитал".

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика ООО "Строй-Капитал" в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С доводами жалобы о том, что суд неправильно оценил доказательства, неправильно определил юридические обстоятельства, согласиться не представляется возможным, поскольку данные доводы направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 362 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Вопреки требованиям п. 4 ч. 1 ст. 339, ст. 363 ГПК РФ утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не исследовалось решение Арбитражного суда Московской области от ... года несостоятелен, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 09 августа 2011 года, и имеющаяся на л.д. 78-80 копия решения судом исследовалась (л.д. 124).

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казаряна В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи