Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4638 (ключевые темы: оформление прав собственности - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - внутренние перегородки - финансирование - документы необходимые для регистрации)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4638

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судьей Владимировой Н.Ю., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по кассационной жалобе представителя ООО "РосЕвроИнвест", на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Дорошенко И.А. удовлетворить.

Признать за Дорошенко И.А. право собственности на квартиру N ..., установила:

Дорошенко И.А. обратилась в суд с иском к ООО "РосЕвроИнвест" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Обосновывая свои требования тем, что 18.08.2005 года между Дорошенко И.А. и ответчиком был заключен договор N 75. По условиям договора истец полностью внеся денежные средства, после достижения цели финансирования, должна была получить в качестве доли от участия в финансировании с последующим оформлением права собственности, помещения без внутренних перегородок в виде однокомнатной квартиры площадью ... кв. м, находящейся на 2-м жилом этаже, в секции 2, расположенной по строительному адресу: ... В настоящее время дом принят в эксплуатацию Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N ... от 30.03.2009 года (регистрационный номер ... от 20.05.2009 года), квартире присвоен почтовый адрес: город ... Свои обязательства по договору, дополнительному соглашению в части оплаты стоимости передаваемого права истец полностью выполнила. Однако право собственности истца на квартиру не зарегистрировано в установленном порядке, так как ответчик не предоставляет ей документы, требуемые для регистрации права собственности.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "РосЕвроИнвест" в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц Правительства г. Москвы, Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "РосЕвроИнвест", в кассационной жалобе.

Представитель ответчика и представители третьих лиц Правительства г. Москвы, Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 131, 218, 219, 309, 310 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением Правительства г. Москвы N 1011-РП от 25.05.2004 года "О проектировании и строительстве жилого дома, включающего гаражный комплекс с торгово-деловым центром, по адресу: ул. Академика Королева, вл. 8, корп. 2 (СВАО)", а также Инвестиционным контрактом, заключенным между ООО "РосЕвроИнвест" и Правительством г. Москвы от 15.12.2004 года, ответчик осуществляет деятельность, связанную с организацией финансирования работ и последующим оформлением права собственности на помещения жилого комплекса по адресу: ...

18.08.2005 г. между Дорошенко И.А. и ответчиком был заключен договор N 75, на основании которого истцу выделяется в качестве доли от ее участия в финансировании с последующим оформлением права собственности помещение без внутренних перегородок в виде однокомнатной квартиры площадью ... кв. м, находящейся на 2-м жилом этаже, в секции 2, расположенной по строительному адресу: ... 01.02.2011 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, в котором указано, что в результате произведенного совместного обмера общей площади квартиры, она составила ... кв. м, а общая сумма финансирования увеличилась до ... дол. США.

Финансовые обязательства по договору, дополнительному соглашению истец выполнила своевременно и в полном объеме.

Дом, в котором находится спорная квартира, введен в эксплуатацию Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N ... от 30.03.2009 года (регистрационный номер ... от 20.05.2009 года). Адресом квартиры, предоставляемой по договору N 75 от 18.08.2005 года, является квартира N ..., общая площадь квартиры составила ... кв. м, что подтверждается сведениями, представленными ТБТИ СВАО г. Москвы.

Однако право собственности истца на квартиру до настоящего времени не зарегистрировано, так как ответчик не предоставляет документы, необходимые для регистрации права собственности.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что истец в полном объеме исполнила свои обязательства по договору N 75 от 18.08.2005 года, строительство жилого дома завершено, дом как объект принят приемочной комиссией, ответчик не оспаривает факт возникновения у истца права именно на заявленную ей квартиру, иных лиц, которые могли бы претендовать на спорную квартиру, как на свою собственность не выявлено.

Учитывая изложенное, у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований истца.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на несогласие ответчика с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "РосЕвроИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи