Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4692 (ключевые темы: приватизация - сроки исковой давности - пропуск срока - признание права собственности - заключение договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4692

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по кассационной жалобе Данковцева В.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Данковцева В.Н. к ДЖП и ЖФ гор. Москвы о признания договора приватизации квартиры по адресу: ..., частично недействительным, включения в договор приватизация, признании права собственности на ... долю квартиры, оставить без удовлетворения. Установила:

Данковцев В.Н. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ гор. Москвы о признании договора приватизации частично недействительным, включении в договор приватизации, признании права собственности на ... долю квартиры по адресу: ..., указав, что с указанной квартире были зарегистрированы его бабушка Мясоедова В.П., мать Данковцева и он - Данковцев В.Н. Договор передача квартиры в собственность его бабушка и мать заключала 24 ноября 1992 года и стали собственниками указанного жилого помещения. Считает, что при заключении договора приватизации были нарушены его права, поскольку в тот момент он был несовершеннолетним. Просит признать указанный договор частично недействительным в части не включения его в число собственников с учетом того, что действовавшие на тот момент ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР предусматривали равные права нанимателя и членов его семьи, включать его в договор приватизация, призвать за ним право собственности на ... долю в квартире.

Представитель истца Князькова В.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Высказаны возражения по применению последствий пропуска срока давности, в которых указано, что договор приватизации они считают оспоримой сделкой, поскольку при его заключения были нарушены права несовершеннолетнего, т.к. действующим законодательством предусмотрено, что несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семья, согласно Жилищному кодексу, имеют равные права, они в случае бесплатной приватизации вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Отказ о приватизация может быть осуществлен при наличии разрешения органа опеки и попечительства. По мнению истца и представителя, при заключения договора приватизации были нарушены ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 35 ГК РФ, ст.ст. 1, 2, 7, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". Представитель истца также указала, что все перечисленные доводы указывают на то, что сделка по приватизации должна считаться оспоримой, указан, что просят призвать договор приватизация недействительным по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивая на то, что сделка должна быть признана оспоримой. Также представителем истца указано, что о том, что квартира не приватизирована на него, истец узнал только в 2011 году и срок исковой давности ими не пропущен.

Истец Данковцев В.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представлено письменное заявление об отказе в иске по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

3-и лица Данковцева З.Т. и Мясоедов А.Т. (ее брат) в судебное заседание явились, требования иска поддержали.

3-е лицо Мясоедов В.Т. в судебное заседание не явился, извещался судом, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Данковцев В.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Данковцева В.Н. Князькова В.И., Данковцеву З.Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 196, 199 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, спорной является квартира по адресу ... На момент ее приватизация в 1992 г. В ней были зарегистрированы: Мясоедова В.П. (бабушка истца), его мать Данковцева З.Т. и истец - Данковцев В.Н. (л.д. 12).

24 ноября 1992 года ДМЖ гор. Москвы с Мясоедовой В.П. и Данковцевой З.Т. был заключен договор передачи в порядке приватизация спорного жилого помещения в собственность, договор зарегистрирован в ДМЖ г. Москвы 24 ноября 1992 года (л.д. 6-7), истец Данковцев В.Н. ... г.р., в указанный договор приватизации по обоюдному согласию сторон договора не включен.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска, суд в соответствии со ст. 199 ГК РФ принял во внимание заявление о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки.

Разрешая спор суд, исходил из того, что сделка по приватизации спорной квартиры начала исполняться с момента ее регистрации, то есть с 24 ноября 1992 года, а с иском истец обратился в суд в 2011 г.

На основании ст.ст. 181, 196 ГК РФ, а также с учетом того, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Доводы о том, что сделка является оспоримой и начало срока исковой давности необходимо исчислять не с момента начала ее исполнения, а с момента, когда истец узнал о сделке несостоятельны и основаны на ином, неверном толковании норм права.

Помимо этого ст. 200 ГК РФ, на которую ссылается в жалобе заявитель, связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда истец не только узнал, а должен был узнать о нарушении своих прав.

Истцу 18 лет исполнилось 08 августа 1993 г. Истец с момента совершеннолетия самостоятельно осуществляет свои права и обязанности как наниматель или собственник жилого помещения. Таким образом, с этого момент истец обязан был узнать о нарушении своих прав.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и иной оценке доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда от 18 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи