Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 марта 2000 г. N 47-ВП00-01 Решение районного суда об удовлетворении жалобы на постановление командира взвода ДПС ГИБДД о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, поскольку вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 марта 2000 г. N 47-ВП00-01

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2000 г. протест Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Оренбургского областного суда от 18 октября 1999 г. по делу по жалобе П.М.М. на действия административного органа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.В.П., заключение прокурора М.Л.Ф., полагавшей протест удовлетворить, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

П.М.М. обратился в суд с жалобой на постановление командира взвода ДПС ГИБДД Беляевского районного Оренбургской области от 13 августа 1998 г., сославшись на то, что указанным постановлением он незаконно привлечен к административной - ответственности на основании ч. 1 ст. 118 КОАП РСФСР и подвергнут штрафу в размере 251.000 рублей.

Решением Беляевского районного суда от 26 июля 1999 г. жалоба П.М.М. удовлетворена.

Постановлением Президиума Оренбургского областного суда от 18 октября 1999 г. решение суда отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении жалобы отказано.

В протесте Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене указанного постановления президиума областного суда и оставлении в силе ранее вынесенного по делу решения суда первой инстанции от 26 июля 1999 г.

Проверив материалы дела обсудив доводы протеста, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РСФСР основаниями к отмене решения, определения, постановления суда в надзорном порядке являются:

неправильное применение или толкование норм материального права;

существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления суда.

В силу п. 5 ст. 329 того же Кодекса суд, рассмотрев дело в порядке надзора, своим определением и постановлением вправе отменить либо изменить решение суда первой, кассационной или надзорной инстанции и вынести новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

Постановлением Президиума областного суда отменено решение суда и вынесено новое решение, которым в удовлетворении жалобы П.М.М. отказано. При этом надзорная инстанция не указала, в чем заключалось неправильное применение или толкование судом первой инстанции норм материального права или какое им допущено нарушение норм процессуального права, являющиеся в силу закона основанием к отмене судебных постановлений в надзорном порядке.

В постановлении Президиума областного суда отмечено, что вывод суда об отсутствии вины Петрова в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 118 КОАП РСФСР, опровергается имеющимися в деле доказательствами, которым при этом дана иная, чем судом, оценка, хотя надзорной инстанции законом такое право не предоставлено.

При таких обстоятельствах постановление Президиума областного суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 320, 330 ГПК РСФСР, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Президиума Оренбургского областного суда от 18 октября 1999 г. отменить и оставить в силе решение Беляевского районного суда от 26 июля 1999 г.