Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4861 (ключевые темы: сборы и платежи - извещение - оставление заявления без рассмотрения - агентство - адрес суда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4861

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Батюевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. Гражданское дело по частной жалобе ООО "Национальное агентство по сбору платежей" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 05.12.2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства ООО "Национальное агентство по сбору платежей" об отмене определения по гражданскому делу N 2-9566/09 по иску ООО "Национальное агентство по сбору платежей" к Смирнову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать. Установила:

ООО "Национальное агентство по сбору платежей" обратилось в суд с иском к Смирнову В.М. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело назначалось к слушанию на 27.07.2010 г. и 01.09.2010 г.

На заседание 27.07.2010 г. и 01.09.2010 года не явился истец ООО "Национальное агентство по сбору платежей".

Определением от 01.09.2010 г. заявление было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

ООО "Национальное агентство по сбору платежей" подано заявление об отмене указанного определения.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО "Национальное агентство по сбору платежей" по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

На заседание судебной коллегии не явился Смирнов В.М., который о времени и месте судебного разбирательства извещен. Судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Национальное агентство по сбору платежей" по доверенности Мкртчяна Г.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца ООО "Национальное агентство по сбору платежей", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дважды не явился в суд без уважительных причин.

В силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, истец ООО "Национальное агентство по сбору платежей" на 27.07.2010 года был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской об извещении представителя истца Шибатова И.А.

Также судом обосновано указано, что истец ООО "Национальное агентство по сбору платежей" на 01.09.2010 года был извещен о судебном разбирательстве, поскольку в материалах дела имеется ходатайство об отложении слушания дела, отправленное в адрес суда 31.08.2010 года (л.д. 126).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что истец был надлежащим образом извещен дважды о судебном разбирательстве, но явился в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о том, что неявка представителей на судебное заседание 27.07.2010 года и 01.09.2010 года была вызвана уважительными причинами, поскольку истец по делу - юридическое лицо. Следовательно, неявка представителя не может служить основанием к отложению дела.

Довод истца о том, что представитель истца Шибатов на 27.07.2010 года уволен, не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку в момент извещения данный представитель состоял с истцом в трудовых отношениях и представлял его полномочия на основании надлежащей доверенности. Истец не направлял в адрес суда сведений об отзыве доверенности своего представителя Шибатова, в связи, с чем на суде не лежало обязанности по направлению повторного извещения на судебное заседание 27.07.2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 05.12.2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Национальное агентство по сбору платежей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи