Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4917 (ключевые темы: Европейский суд - защита чести и достоинства - честь, достоинство и деловая репутация - торговля - собрание акционеров)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4917

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Харитонова Д.М.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Бородина В.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бородина В.И. к Серову В.М., ОАО "Центр Международной торговли" отказать. Установила:

Бородин В.И. обратился в суд с иском к Серову В.М., ОАО "Центр Международной торговли" о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 08 апреля 2011 года на собрании акционеров ОАО "Центр Международной торговли" (ЦМТ) Серовым В.М. были распространены следующие сведения, порочащие честь, достоинство Бородина В.И.: "...".

истец полагает, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство, поскольку указывают на нарушения, допущенные им в период работы в ОАО "ЦМТ", совершение нечестного поступка, неэтичное и неправильное поведение, недобросовестность при осуществлении финансовой деятельности.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков Серова В.М., ОАО "ЦМТ" в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе истец Бородин В.И.

Проверив материалы дела, выслушав Бородина В.И. и его представителя Зельгина С.Г., поддержавших кассационную жалобу, представителя Серова В.М. Тарасову М.Р., представителя ОАО "ЦМТ" Федотову Ж.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, в том числе нормами процессуального права, и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из положений ст. 152 ГК РФ для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие трех признаков одновременно: 1) эти сведения должны не соответствовать действительности; 2) они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; 3) они должны умалять честь и достоинство истца.

Факт распространения оспариваемых сведений ("...") 08 апреля 2011 года на годовом общем собрании акционеров ОАО "ЦМТ" Серовым В.М. подтвержден стенограммой годового собрания акционеров ОАО "ЦМТ".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые сведения не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни и опровержению не подлежат.

Правомерен вывод суда о том, что оспариваемые сведения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, поскольку представляют собой оценку и субъективное мнение Серова В.М. относительно деятельности Бородина В.И. в ОАО "ЦМТ".

Вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их действительности.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10)

В соответствии с установившейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. С учетом положений пункта 2 статьи 10 Конвенции она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество" (Постановление Европейского Суда от 07.12.1976 года по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства", Постановление Европейского Суда от 23.09.1994 года по делу "Ерсильд против Дании", постановление Европейского Суда от 11.02.2010 года по делу "Федченко против Российской Федерации").

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве специалиста доктора филологических наук Тарасова Е.Ф., являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 31 октября 2011 года, ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешены судом в порядке, предусмотренном ст. 166 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Необходимости в привлечении к участию в данном деле о защите чести и достоинства специалиста не имелось. Каких-либо вопросов, требующих профессиональных познаний, в данном деле не возникало. Перечень средств доказывания дан в абзаце 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и консультации, пояснения специалиста в их число не входят.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, являются необоснованными.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом была дана надлежащая правовая оценка собранным доказательствам в их совокупности, оснований для признания которой неправильной судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бородина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи