Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-5069 (ключевые темы: регистрационный учет - место жительства - регистрация договора - извещение - продажа квартир)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-5069

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,

с участием адвоката Абрамяна С.А.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Кокина А.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 г., которым постановлено:

иск удовлетворить.

Прекратить право пользования жилым помещением Кокина А.И. и Мирзаходжаева Д.Ю., расположенным по адресу: ...

Обязать УФМС района "Гольяново" г. Москвы снять с регистрационного учета по месту жительства Кокина А.И. и Мирзаходжаева Д.Ю. по адресу: ...; установила:

Басов И.В. обратился в суд с иском к Кокину А.И., Мирзаходжаеву Д.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: ..., снятии с регистрационного учета по месту жительства, указывая, что 23.05.2011 г. он заключил с ответчиком Кокиным А.И. договор купли-продажи спорной квартиры; Кокин А.И. продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, а истец ее купил; в квартире были зарегистрированы ответчики; договор был зарегистрирован 03.06.2011 г. Управлением Росреестра по Москве; истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру; все расчеты между сторонами были произведены; ответчики на спорной жилой площади не проживают и вывезли все свои вещи. Ответчики должны были сняться с регистрационного учета в квартире в течение 10-и дней после регистрации договора, однако своих обязательств не исполнили и не снялись с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. Право собственности на квартиру принадлежит истцу, поэтому он обратился в суд с данными требованиями.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика Кокина А.И. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал. Ответчик Мирзаходжаев Д.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель УФМС района "Гольяново" г. Москвы в суд не явился, о слушании дела был извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Кокин А.И. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчиков Кокина А.И., Мирзаходжаева Д.Ю., их представителя по доверенности Абдрахманову Р.Т., представителя истца Басова И.В. адвоката Абрамяна С.А., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая дело в отсутствие ответчиков Кокина А.И., Мирзаходжаева Д.Ю., суд исходил из того, что представитель Кокина А.И. по доверенности участвовал в рассмотрении дела, не возражал против удовлетворения иска; ответчик Мирзаходжаев Д.Ю. был извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку ответчики в обоснование своих возражений против вынесенного решения ссылаются на то, что о слушании дела они извещены не были, исковое заявление не получали, с 19.05.2011 г. по 11.11.2011 г. в спорной квартире не проживали, а по возвращении в Москву не могли попасть в квартиру, т.е. сделка с квартирой была проведена в их отсутствие. Также в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Кокина А.И. о слушании дела; извещение его представителя не освобождало суд от обязанности известить о слушании дела сторону по делу - ответчика Кокина А.И. Мирзаходжаев Д.Ю. заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не писал, не знал о слушании дела, отсутствовал в Москве на момент написания от его имени данного заявления.

Также в обоснование своих возражений в кассационной жалобе Кокин А.И. ссылается на то, что от его имени договор купли-продажи квартиры был заключен неизвестным ему лицом; доверенности Мухину А.В. он не выдавал; не имел намерений продавать квартиру, являющуюся его единственным местом жительства; денежных средств в размере ... руб. за проданную квартиру не получал; лишен единственного жилья в результате противоправных действий неизвестных ему лиц. Кроме того, по данным действиям проводится проверка следственными органами. Также он обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с иском о признании доверенности, договора купли-продажи, регистрации договора, свидетельства о собственности недействительными; признании за ним права собственности на данную квартиру. В связи с тем, что ответчики не знали о судебном заседании, они не имели возможности сообщить суду о причинах своей неявки, возражениях по существу заявленных требований. Данные доводы подлежат проверке и надлежащей правовой оценке суда первой инстанции.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении заявленных требований; считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в первом судебном заседании без непосредственного участия в нем ответчиков.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. При этом ответчики были лишены прав и обязанностей, предоставленных им ст. 35 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу решение, оно подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства разрешить возникший между сторонами спор. Новое решение судебной коллегией постановлено быть не может в связи с указанными процессуальными нарушениями, допущенными судом первой инстанции, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 360-362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи