Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5070 (ключевые темы: приватизация - выселение - жилище - брак - безвозмездность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5070

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Бобровниковой Л.В., действующей также в интересах недееспособного Бобровникова А.А., несовершеннолетних Бобровниковой Я.А., Бобровникова Т.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Бобровниковой Л.В., действующей также в интересах недееспособного Бобровникова А.А., несовершеннолетних Бобровникова Я.А., Бобровникова Т.А. к Бобровникову А.Н. о выселении - отказать. Установила:

Бобровникова Л.В. действующая за себя и в интересах недееспособного Бобровникова А.А., несовершеннолетних Бобровникова Я.А., Бобровникова Т.А. обратилась в суд с иском к Бобровникову А.Н. о выселении из квартиры ..., расположенной по адресу: ... ссылаясь на то, что в периоды с 12.07.1994 г. по 12.04.2010 г. состояла в браке с ответчиком. От брака имеют детей Бобровникова А.А., ... г.р., Бобровникова Я.А., ... г.р., Бобровникова Т.А., ... г.р. Ответчик членом семьи не является, 17.03.1998 г. при приватизации спорной квартиры от своей доли в спорной квартире отказался в пользу истца и Бобровникова А.А. С учетом положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и ст.ст. 209, 304 ГК РФ, истец просила суд признать ответчика утратившим право пользования квартирой и выселить со спорной жилой площади.

Истец в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суде просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Бобровникова Л.В. за себя и в интересах недееспособного Бобровникова А.А., несовершеннолетних Бобровникова Я.А., Бобровникова Т.А.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в судебное заседание Бобровниковой Л.В., учитывая то, что она о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности неявки не представила, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, выслушав Бобровникова А.Н., заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что Бобровникова Л.В. и Бобровников А.Н. состояли в зарегистрированном браке. В период брака 26.07.1994 г. ответчик был зарегистрирован в квартиру ... по адресу: ... Брак между Бобровниковой Л.В. и Бобровниковым А.Н. расторгнут 12.04.2010 г.

Как видно из материалов дела, Бобровникова Л.В. и ее сын Бобровников А.А. являются сособственниками жилого помещения - квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., на основании договора передачи квартиры в собственность от 03.03.1998 г. N 011508-ДО2266 и Указа Президента РФ от 12.01.1992 г. N 16 "Об обеспечении ускоренно приватизации муниципальной собственности в г. Москве", что подтверждается свидетельством о собственности на жилище от 17.03.1998 г. N 2-1747171 (л.д. 15).

Согласно договора передачи квартиры в собственность от 03.03.1998 г. N 011508-ДО2266 и заявления о передаче квартиры в общую (совместную) собственность между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Бобровниковой Л.В., Бобровниковым А.А. и Бобровниковым А.Н. последние были внесены в список лиц, давших согласие на приватизацию спорной жилой площади с учетом использования права на приобретение жилья бесплатно.

При заключении указанного договора ответчик дал свое согласие на передачу спорной квартиры в собственность истца и Бобровникова А.А. жилья бесплатно.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на момент оформления договора передачи спорной квартиры в собственность ответчик был зарегистрирован на спорной площади, в соответствии с заявлением от 03.03.1998 года дал согласие на приватизацию квартиры в общую совместную собственность отказавшись от причитающейся доли.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных статьей 31 ЖК РФ, для прекращения права пользования спорной квартирой ответчиком не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное толкование закона, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи