Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-5309 (ключевые темы: премия - договор страхования - оплата услуг представителя - оплата госпошлины - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-5309

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационным жалобам Соковой А.Н. и ОАО "АльфаСтрахование" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:

требования Соковой А.Н. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, процентов, морального вреда, судебных расходов, страховой премии - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Соковой А.Н. страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп., проценты в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. В остальной части иска - отказать. Установила:

истец Сокова А.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании с ответчика оплаченной страховой премии по договору страхования в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины, мотивируя требования тем, что 23 июня 2008 года она заключила с ОАО "АльфаСтрахование" договор добровольного страхования автотранспортного средства автомашины "...", гос. рег. N ..., по программе "Полное Каско". В апреле 2009 г. автомобилю истца были причинены механические повреждения, однако ответчик в выплате страхового возмещения ей необоснованно отказал, ссылаясь на то, что страховая премия по договору страхования в ОАО "АльфаСтрахование" не поступала.

В судебном заседании истец и ее представитель увеличили исковые требования и просили взыскать страховую премию с ответчика в размере ... руб., стоимость ремонта по замене фары в размере ... руб. ... коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что страховая премия по договору страхования в ОАО "АльфаСтрахование" не поступала, поэтому обязательств по выплате страхового возмещения у ответчика не возникло.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просят Сокова А.Н. и ОАО "АльфаСтрахование", как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя ОАО "АльфаСтрахования", извещенного судом надлежащим образом о рассмотрении кассационной жалобы в кассационной инстанции (л.д. 95) и не представившего сведений об уважительности причин своей неявки в суд, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения Соковой А.Н. и ее представителя Терещенко А.П. (по доверенности от 20.02.2012 г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ч. 1 ст. 929 ГК РФ, ч. 1 ст. 957 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 23 июня 2008 г. между Соковой А.Н. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства автомашины марки "...", гос. рег. N ... по риску "Полное КАСКО", полис ...

При этом, суд установил, что договор от имени ответчика заключала и страховую премию от Соковой А.С. в размере ... руб. принимала Шевина И.В. - руководитель регионального отделения филиала "АС-Подмосковье" ОАО "АльфаСтрахование", что подтверждается приговором ... городского суда Московской области от ..., которым она была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ... УК РФ, ст. ... УК РФ, и установлено, что Шевина И.В. приняла от Соковой А.С. страховую премию, присвоила ее, не передав никаких документов в компанию ответчика по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, то обстоятельство, что страховая премия в компанию не была передана сотрудником ответчика, так как данный платеж был получен Шевиной И.В. - сотрудником ответчика, и ОАО "АльфаСтрахование" может в предусмотренном законом порядке обратиться к Шевиной И.В. с иском о взыскании причиненного ее виновными действиями ответчику, материального ущерба.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно исходил из того, что в пользу Соковой А.Н. подлежат взысканию расходы на приобретение и установку фары в размере ... руб. ... коп., так как ОАО "АльфаСтрахование" в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представило в суд доказательств, свидетельствующих о том, что сумма материального ущерба, не соответствует характеру, имеющихся на автомашине истца повреждений.

Как усматривается из материалов дела, Сокова А.Н. обратилась к ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения 07 апреля 2009 г., и страховое возмещение должно было быть ей выплачено ответчиком в срок до 22.04.2009 г., в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, что в пользу Соковой А.Н. с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты в размере ... руб. ... коп., и согласно ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Соковой А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования Соковой А.Н. о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" страховой премии в размере ... руб., так как данные требования фактически направлены на расторжение договора страхования на основании ст. 450 ГК РФ, тогда как, из материалов дела усматривается, что в настоящее время договор страхования прекратил свое действие, в связи с чем, оснований к его расторжению и выплате страховой премии в пользу истицы, у суда не имелось.

При этом, суд правильно отказал в удовлетворении требования Соковой А.Н. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, так как истцу был причинен имущественный вред, тогда как, согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан.

Судебная коллегия полагает, сто решение суда не противоречит материалам дела и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы Соковой А.Н. о том, что суд пришел к неправильному выводу о заключении с нею договора страхования, и о том, что в ее пользу подлежит выплате сумма страховой премии с ответчика Шевниной И.В. в сумме ... руб., не является основанием к отмене решения суда, так как он противоречит требованиям истицы о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере стоимости замены фары, связанной со страховым случаем, что вытекает из договора страхования. Кроме того, из материалов дела усматривается, что исковых требований к Шевниной И.В., как к ответчику, о взыскании страховой премии, истица в суде не заявляла (л.д. 47), и судом не выносилось определение о привлечении Шевниной И.В. по делу в качестве соответчика.

Довод кассационной жалобы ОАО "АльфаСтрахование" о пропуске истцом 2-х летнего срока исковой давности по требованию о взыскании страховой выплаты, суд правильно не принял во внимание, так как ответчик не обращался в суд с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения судом решения по делу, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истица своевременно обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения в 2009 г., однако ответчик отказал ей в его выплате и только приговором ... городского суда Московской области от ... г. была установлена вина работника ответчика Шевниной И.В. в присвоении уплаченной истицей ответчику страховой суммы.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований к его отмене, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Соковой А.Н. и ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи