Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 33-5513 (ключевые темы: нотариус - свидетельство о праве на наследство - наследники - дубликат - пенсия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 33-5513

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по кассационной жалобе Васильева В.Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении требований Васильева В.Л. к нотариусу г. Москвы Молтяниновой Н.Л., Васильеву Г.Л. об оспаривании действий нотариуса г. Москвы Молтяниновой Н.Л., признании действий нотариуса в оформлении свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: ..., по дубликатам недействительными, обязании нотариуса оформить свидетельство о праве на наследство по закону по подлинным документам (оригиналам) с учетом данных ТБТИ Юго-Восточное, восстановлении срока давности, возложении на нотариуса обязанности в получении совместного вклада и причитающихся денежных средств, пенсии, обязании нотариуса возместить госпошлину с учетом инфляции - отказать, установила:

Васильев В.Л. обратился в суд с требованиями к нотариусу г. Москвы Молтяниновой Н.Л., Васильеву Г.Л. о признании действий нотариуса в оформлении свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: ..., по дубликатам недействительными, обязании нотариуса оформить свидетельство о праве на наследство по закону по подлинным документам (оригиналам) с учетом данных ТБТИ Юго-Восточное, восстановлении срока давности, возложении на нотариуса обязанности в получении совместного вклада и причитающихся денежных средств, пенсии, обязании нотариуса возместить госпошлину с учетом инфляции. В обоснование иска указал, что 23 августа 1997 года скончалась мать истца В., после смерти которой осталось наследство. Истец обратился к нотариусу Молтяниновой Н.Л., которая его подлинные документы не приняла, а наследство оформила по дубликатам, принятым от другого наследника в нарушение ст.ст. 5, 52 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате". Истец считает, что нотариусом была нарушена ст. 5 Закона "О государственной пошлине"; до настоящего времени им не получены денежные средства за увечье и по вкладам, свидетельства о праве на наследство оформлены 23 февраля 1998 года в нарушение ст. 546 ГК РСФСР, кроме того, с истца незаконного взята госпошлина.

Истец Васильев В.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики: Васильев Г.Л. и нотариус города Москвы Молтянинова Н.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Васильев В.Л. по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Ответчики Васильев Г.Л. и нотариус города Москвы Молтянинова Н.Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела, судебной коллегии не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Васильева В.Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалуемом решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 23 августа 1997 года скончалась мать истца - В., после смерти которой осталось наследство в том числе в виде квартиры, расположенной по адресу: ...

23 и 24 февраля 1998 года нотариусом 2 МГНК Молтяниновой Н.Л. на имя наследников В. - сыновей: Васильева В.Л. и Васильева Г.Л. выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Наследники унаследовали указанное имущество в равных долях - в ... доли в праве собственности указанной квартиры каждый.

25 февраля 1998 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону Васильеву Г.Л. в виде ... доли на вклады, находящиеся в филиале Киевского отделения Сбербанка г. Москвы с причитающимися процентами и компенсациями. На оставшуюся ... долю указанного наследственного имущества свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось.

04 июля 2011 года нотариусом Молтяниновой Н.Л. направлен запрос об истребовании сведений о сумме денежных средств из числа недополученной пенсии по увечью В. за июнь, июль и август 1997 года.

В тот же день истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче копий документов, представленных нотариусу другим наследником. Нотариус направила истцу дубликаты свидетельства о собственности на жилище, договора передачи в собственность.

Руководствуясь требованиями ст. 310 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные и собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что истец обратился с требованиями об оспаривании действий нотариуса лишь в 2011 году, вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих об уважительности пропуска данного срока суду не предоставил.

Также суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что действовавшее на момент совершения обжалуемых истцом действий нотариуса законодательство о нотариате не содержало запрета на оформление наследства по дубликатам документов.

Разрешая спор, суд обоснованно указал на то, что постановления об отказе в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство в виде вкладов на ... долю - истцу не выдавалось и нотариусом не принималось. Истец до 2011 года не обращался к нотариусу по вопросу выдачи свидетельства о праве на наследство на вклады и пенсию по увечью, тогда как другому наследнику - ответчику Васильеву Г.Л. - такое свидетельство выдано. Препятствий к выдаче истцу такого же свидетельства не установлено, данные действия нотариус осуществляет по обращению наследника и обязан совершить нотариальное действие в соответствии с действующими Основами законодательства о нотариате.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в своей кассационной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Кассационная жалоба истца Васильева В.Л. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Васильева В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи