Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 33-5616/2012 (ключевые темы: жилая площадь - жилищное право - коммунальные услуги - выписка из единого государственного реестра - место пребывания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 33-5616/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,

судей Котовой И.В., Сибул Ж.А.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационной жалобе Анистратенко Н.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, по которому постановлено:

иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Анистратенко Н.Н., Анистратенко В.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить Анистратенко Н.Н., Анистратенко В.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кор. ..., кв. ..., без предоставления другого жилого помещения.

От уплаты государственной пошлины стороны освободить, установила:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Анистратенко Н.Н., Анистратенко В.В. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кор. ..., кв. ..., без предоставления другого жилого помещения, в обоснование которого указал, что данная квартира является собственностью г. Москвы, значится как свободная жилая площадь, однако, в ней без законных на то оснований фактически проживают ответчики, распорядительных документов о предоставлении им спорной квартиры не издавалось, договор социального найма или иной договор собственником жилого помещения с ответчиками не заключался.

В судебном заседании представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы исковые требования поддержал, Анистратенко Н.Н., действующая также по доверенности от имени Анистратенко В.В., исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Анистратенко Н.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Анистратенко Н.Н., действующей также в интересах Анистратенко В.В. на основании доверенности, и ее представителя - Узинского А.Н., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - Абросимова В.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 10 ЖК РФ, в силу которой, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В указанной норме закона перечислены все основания возникновения права на жилое помещение.

Как установил суд, жилое помещение, в отношении которого возник спор, представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кор. ..., кв. ...

На основании соответствующих распоряжений префекта ВАО г. Москвы указанная жилая площадь предоставлялась Анистратенко Н.Н. на семью из двух человек для временного проживания на условиях краткосрочного найма без права регистрации, срок последнего из которых истек ... 2007 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое и сделок с ним спорное жилое помещение находится в собственности города Москвы.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что Анистратенко Н.Н. и Анистратенко В.В. временно зарегистрированы по месту пребывания по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков законных оснований для занятия спорной жилой площади на момент предъявления иска в суд и рассмотрения дела по существу, представлено не было, - суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они обоснованны и соответствуют требованиям закона.

Ссылки на то обстоятельство, что ответчики оплачивали коммунальные услуги в связи с фактическим проживанием в спорной квартире, что заключение договора краткосрочного найма сроком на ... год противоречит требованиям действующего законодательства, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку не свидетельствуют о приобретении ответчиками в установленном законом порядке права пользования квартирой.

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анистратенко Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи