Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5643 (ключевые темы: обособленные подразделения - увольнение - международные организации - трудовая книжка - ликвидация юридического лица)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5643

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Михалевой Т.Д., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по кассационной жалобе Копелевича Г.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Копелевича Г.А. к Министерству юстиции Российской Федерации, Корпорации "Медицинский Институт" Ховарда Хьюза" о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, изменении даты увольнения, признании незаконным распоряжения Министерства юстиции РФ от 17 августа 2010 года, возложении обязанности изменить дату исключения филиала, взыскании причиненного материального ущерба отказать. Установила:

Копелевич Г.А. обратился в суд с иском к Министерству юстиции Российской Федерации, Корпорации "Медицинский Институт" Ховарда Хьюза" о признании приказа от 04 августа 2010 года об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности ... филиала Корпорации "Медицинский Институт" Ховарда Хьюза" (США) незаконным, изменении даты увольнения, признании распоряжения Министерства юстиции РФ от 17 августа 2010 года N ... "Об исключении филиала из реестра филиалов и организаций" недействительным в части указания даты исключения филиала Корпорации из реестра филиалов и представительств международных организаций и иностранных некоммерческих организаций"; возложении обязанности на Министерство юстиции РФ изменить дату исключения филиала Корпорации из реестра на дату не позднее 28 апреля 2011 года, взыскании с ответчиков материального ущерба в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указано, что работал в должности руководителя Филиала/Менеджера офиса Корпорации "Медицинский Институт" Ховарда Хьюза" в РФ. 27 апреля 2011 года при рассмотрении гражданского дела в Таганском районном суде г. Москвы ему стало известно об увольнении с должности с 04 августа 2010 г. Считает увольнение и закрытие филиала незаконным, указывая, что фактически деятельность филиала прекратилась в марте 2011 года, оснований для исключения филиала из реестра филиалов и представительств международных организаций и иностранных некоммерческих неправительственных организаций на территории РФ, а также увольнения истца не имелось. Полагает, что ответчик Корпорация "Медицинский Институт" Ховарда Хьюза" умышленно расторгла договор аренды офиса, не представила истцу рабочее место, не уведомила об увольнении, при этом продолжала давать служебные задания, что свидетельствует о грубом нарушении процедуры увольнения.

Истец Копелевич Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Представители ответчика Корпорации "Медицинский Институт" Ховарда Хьюза" Скворцова И.В. и Пейсахов Я.Р. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поддержали доводы отзыва на иск, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Министерство юстиции РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Копелевич Г.А., указывая на недоказанность судом обстоятельств имеющих значении для дела, неверное применение норм материального и процессуального права, необоснованности вывода о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика Министерства юстиции РФ, извещенного о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, заслушав пояснения Копелевича Г.А., представителей Корпорации "Медицинский Институт" Ховарда Хьюза" Скворцову И.А., Абузова А.И., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается решением Таганского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года с учетом Дополнительного соглашения N 8 от 28 марта 2007 года, 28 марта 2002 года между Копелевич Г.А. и Медицинским институтом Ховарда Хьюза был заключен трудовой договор, согласно условиям которого Копелевич Г.А. принят на работу в Представительство работодателя в Российской Федерации по адресу: г. ..., ул. ... (юридический адрес), г. ..., ... на должность руководителя филиала/менеджера офиса. Местом работы работника является офис Филиала в г. Москве. Работа работника в других местах по мере служебной необходимости (в пределах и за пределами РФ) оформляется как служебная командировка.

Согласно Дополнительному соглашению N ... к Трудовому договору от 28 марта 2002 года, стороны подтвердили изменение адреса филиала с 01 августа 2009 года, указав его как: г. ..., ...

27 апреля 2010 года Корпорацией "Медицинский Институт" Ховарда Хьюза" принято решение о закрытии филиала.

17 августа 2010 года распоряжением Министерства юстиции РФ N 6343-р Филиал был исключен из Реестра филиалов и представительств международных организаций и иностранных некоммерческих организаций на основании решения президента Корпорации Роберта Т. Тьян от 27 апреля 2010 года о закрытии филиала, банковских счетов филиала и проведении всех необходимых процедур снятии с регистрационного учета во всех и любых государственных органах РФ от 5 августа 2010 года.

Суд первой инстанции, исходя из положений п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса РФ, согласно которым филиал не является юридическим лицом, наделяется имуществом, юридического лица, создавшего его, осуществляет свою деятельность на основании утвержденных им положений, учитывая п.п. 5.7, 6.2 Положения о филиале, возможности принятия решения ого закрытии уполномоченным органом - главным должностным лицом Корпорации (Президентом), пришел к правильному выводу, что Министерство юстиции при вынесении распоряжения 17 августа 2010 года, основывалось на решении уполномоченного органа Корпорации и действовало в рамках закона.

Судебная коллегия не может не согласиться с указанным выводом и считает правомерным отказ в удовлетворении требований Копелевича Г.А. в части отказа в признании недействительным распоряжения Министерства юстиции РФ от 17 августа 2010 года N 6343-р "Об исключении филиала из реестра филиалов и организаций" и возложении обязанности изменить дату исключения филиала Корпорации из реестра на дату не позднее 28 апреля 2011 года.

Также судом установлено, что приказом N ... от 04 августа 2010 года Копелевич Г.А. уволен с должности руководителя филиала/менеджер офиса из филиала в Российской Федерации с 04 августа 2010 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации).

02 июня 2010 года истец был уведомлен о предстоящем увольнении, что подтверждается его подписью в уведомлении и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела в суде (т.1 л.д. 23).

Для ознакомления с приказом об увольнении и внесении записи в трудовую книжку 04 августа 2010 года истец не явился, что подтверждается актом и приказом с отметкой о невозможности вручения работнику для ознакомления (т.1 л.д. 33).

При увольнении Капелевич выплачены все причитающиеся ему денежные суммы, включая: заработную плату за август 2010 года в размере ... руб., компенсацию за неиспользованные отпуска - ... руб., выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере ... руб., два средних месячных заработка на период трудоустройства - ... руб., что подтверждается расчетно-платежными документами (т.1, л.д. 193, 209-210, 211)

Согласно требованиям ч. 1 п. 1 ст. 81, ст. 84.1, ст. 180 Трудового кодекса, в случае прекращения деятельности филиала организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации; с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, в связи с невозможность довести до сведения работника содержание указанного приказа на нем (приказе) производится соответствующая запись.

Статьей 178 Трудового кодекса РФ установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Разрешая заявленные исковые требования, судом проверены доводы истца о незаконности его увольнения. Учитывая вышеуказанные положения правовых норм, предпринятые ответчиком меры по уведомлению истца о необходимости явиться для ознакомления с приказом и получением трудовой книжки (направление писем и телеграмм по месту фактического жительства истца (г. ..., ул. ...) 04 августа, 20 августа 2010 года), суд верно установил, что процедура увольнения истца соблюдена и полностью соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Направив истцу уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки и ознакомиться с приказом об увольнении, либо дать согласие на ее направление почтой, что подтверждено документально, ответчик исполнил требования ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ. Учитывая, что факт проживания по указанному адресу истцом не оспаривался, соответствует адресу, указанному в исковом заявлении, судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Капелевич Г.А. злоупотребления правом, выразившемся в уклонении от получения почтовой корреспонденции.

Судом верно установлено, что закон связывает течение месячного срока исковой давности по спорам об увольнении с двумя обстоятельствами: фактом вручения работнику копии приказа об увольнении либо с фактом выдачи ему трудовой книжки, либо исчисляется со дня, когда работник отказался от получения копии приказа или трудовой книжки (ст. 392 ТК РФ), представленными доказательствами подтверждена неоднократная попытка работодателя исполнить свои обязанности по отношению к работнику (04 августа, 20 августа 2010 г.), а последний не был лишен возможности получения почтовой корреспонденции и не представил доказательств обратному. Принимая во внимание, что о распоряжении Министерства юстиции РФ об исключении Филиала из реестра филиалов и представительств международных организаций и иностранных некоммерческих неправительственных организаций на территории РФ истцу стало известно 01 декабря 2010 года, что подтверждается обращением последнего в Минюст РФ 01 декабря 2010 года, а с исковым заявлением истец обратился в суд только 27 мая 2011 года, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе в связи с пропуском исковой давности, уважительности причин для восстановления которого истцом представлено не было.

Доводы кассационной жалобы на несогласие с решением суда в части установления в действиях истца злоупотребления правом, не могут быть приняты во внимание, поскольку возврат почтового отправления ответчику произошел 27 сентября 2010 года, в то время как истец ссылается на болезнь в период с 02 по 16 августа 2010 года.

В силу ст. 39 ГПК РФ, основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи с положением указанных норм не является основанием к отмене обжалуемого решения довод жалобы на нерассмотрение судом требования о признании увольнения незаконным в период временной нетрудоспособности, поскольку данное основание исковых требований при его подаче и в ходе дальнейшего рассмотрения дела не заявлялось. Более того, в соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение работника в период его временной нетрудоспособности не допускается только в случае увольнения по инициативе работодателя, за исключением случая ликвидации организации.

Доводы истца о том, что он продолжал исполнять свои трудовые обязанности после даты увольнения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих указанный факт, истцом не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи