Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-5652 (ключевые темы: дополнительное решение - автомобиль - гарантийный ремонт - гарантийное обслуживание - недостаток)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-5652

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО "Автотор" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ЗАО "Автотор" в пользу Шумского И.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи N ... от 28.01.2007 г. в сумме ... руб. и судебные расходы в сумме ... руб., а всего - ... руб.

Взыскать с ЗАО "Автотор" штраф в доход государства в сумме ... руб.

Взыскать с ЗАО "Автотор" в пользу ОСОО "Союз потребителей Российской Федерации" ... руб.

Взыскать с ЗАО "Автотор" в доход государства госпошлину в сумме ... руб.;

и дополнительное решение суда от 19 декабря 2011 г., которым постановлено:

обязать ответчика ЗАО "Автотор" принять автомобиль ... (г.р.з. ...), идентификационный N ...; установила:

ОСОО "Союз потребителей Российской Федерации" обратилось в суд в интересах Шумского И.В. с иском к ЗАО "Автотор" об обязании принять автомобиль, взыскании стоимости автомобиля, убытков, указывая, что 28.01.2007 г. Шумский И.В. приобрел в ООО "Редеги М" автомобиль марки ... стоимостью ... руб.; автомобиль был передан ему 06.02.2007 г.; гарантийный срок на автомобиль был установлен на 2 г. или 60000 км пробега; при приемке автомобиля 06.02.2007 г. были выявлены недостатки, отмеченные в акте приема-передачи; эти недостатки были устранены на станции технического обслуживания ... в период с 17.02.2007 г. по 05.03.2007 г. Далее в процессе эксплуатации в автомобиле выявлялись недостатки, которые устранялись на станции гарантийного обслуживания ... После устранения недостатков автомобиль принят с гарантийного ремонта 04.08.2008 г.; в этот же день из-за внезапной блокировки задних колес автомобиль потерял управляемость, что послужило причиной ДТП. Согласно заключению эксперта ФГУП ГНЦ РФ НАМИ, в автомобиле выявлен производственный дефект редуктора заднего моста в виде заклинивания по причине разрушения заднего подшипника ведущей шестерни из-за отсутствия трансмиссионного масла в редукторе. Истец считает указанный недостаток существенным; просил суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере ... руб., убытки в размере ... руб., из которых ... руб. - оплата услуг по регистрации автомобиля в органах ГИБДД; ... руб. - оплата экспертизы; ... руб. - оплата сервисного центра при экспертизе; ... руб. и ... руб. - оплата эвакуации и хранение автомобиля на специализированной стоянке ГУП "Мострансконтроль"; ... руб. - оплата эвакуатора; ... руб. - оплата эвакуатора с места проведения экспертизы до места хранения.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24.02.2011 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2011 г. данное решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали. Представитель ответчика ЗАО "Автотор" исковые требования не признал. Представители третьих лиц ООО "Редеги Центр", ООО "Редеги М" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ЗАО "Автотор" в кассационной жалобе. Дополнительным решением суда от 19.12. 2011 г. суд обязал ответчика ЗАО "Автотор" принять автомобиль ... (г.р.з. ...), идентификационный N ...

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Автотор" по доверенности Герасимова С.В., учитывая надлежащее извещение Союза потребителей РФ, Шумского И.В., третьих лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения и дополнительного решения суда, постановленных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.ст. 13, 18, 20 ФЗ "О защите прав потребителей"; ст.ст. 94, 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 28.01.2007 г. истец приобрел в ООО "Редеги-М" по договору купли-продажи N ... автомобиль марки ... серебристого цвета за ... руб.; по условиям договора, ООО "Редеги-М" осуществляло продажу автомобилей, принадлежащих на праве собственности ООО "Редеги", на основании агентского соглашения РЕД/АТС от 01.10.2006 г. Из п. 4.6 договора от 28.01.2007 г. усматривается, что для осуществления гарантийного обслуживания покупатель за свой счет поставляет автомобиль на территорию сервисной организации по адресу: г. ..., ... пер., д. ..., стр. ... Суд пришел к выводу о том, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатил стоимость автомобиля в полном объеме. Гарантийный срок был установлен в течение 24-х месяцев от даты продажи конечному покупателю или 60000 км пробега.

Из материалов дела усматривается, что 06.02.2007 г. автомобиль был передан истцу; при приемке автомобиля был выявлен ряд недостатков, которые были устранены в период с 17.02.2007 г. по 05.03.2007 г. Также истец обращался за устранением недостатков, возникающих в процессе эксплуатации автомобиля, 04.05.2007 г., 25.06.2007 г., 24.09.2007 г., 07.11.2007 г. При осмотре автомобиля 21.11.2007 г. ООО "ВИП-АВТО" вновь были выявлены неисправности, с которыми эксплуатация машины запрещена; 05.12.2007 г. был произведен ремонт автомобиля в связи с выявленными недостатками. 14.01.2008 г. истец обратился в ООО "ВИП-АВТО" по поводу устранения недостатка в виде вибрации при движении в задней части автомобиля. 19.01.2008 г. истцом в ООО "Редеги-М" была направлена претензия по устранению ряда недостатков в автомобиле; в случае отказа устранить недостатки, он потребовал от продавца ООО "Редеги-М" возмещения денежных средств, уплаченных за автомобиль. 05.02.2008 г. Шумский И.В. вновь обратился в ООО "Редеги-М" за устранением ранее выявленных недостатков, ремонт в отношении которых уже производился. 12.03.2008 г. специалистами ООО "Редеги Центр" был произведен гарантийный ремонт автомобиля истца по гарантии завода-изготовителя, за счет средств автоцентра; нахождение автомобиля истца в автосервисе составило 36 дней. В связи с наличием недостатков 14.03.2008 г. истец отказался от принятия автомобиля и потребовал расторжения договора, т.к. не были устранены стук в коробке при переключении передач, вибрация по кузову.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что 14.03.2008 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи, потребовал возврата уплаченной за автомобиль суммы, возмещения понесенных им убытков, указывая на наличие в автомобиле существенных недостатков, которые проявляются после их устранения. Вместе с тем, 30.06.2008 г. ООО "Редеги-М" отказалось в добровольном порядке исполнить требования истца; при этом Генеральный директор ООО "Редеги-М" признал, что после ремонта автомобиля истца 14.03.2008 г. имелись недостатки, от устранения которых Шумский И.В. отказался, желая расторгнуть договор купли-продажи автомобиля. 04.08.2008 г. истец принял автомобиль из ремонта, указав в акте приема-передачи на не устранение хруста при переключении 3-й скорости в коробке передач. В этот же день произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением вследствие неисправности данного автомобиля.

Из заключения специалиста ГНЦ РФ ФГУП "НАМИ" от 17.09.2008 г. усматривается, что в автомобиле Шумского И.В. выявлен производственный дефект. В заключении эксперта Экспертно-консультационного центра "Вектор" от 24.12.2010 г. также указано на производственный характер неисправности автомобиля, возникшей по причине нарушения установленного процесса его гарантийного ремонта. Судом в целях выяснения причин возникших дефектов, их существенности была назначена судебная экспертиза. Суд, оценивая результаты экспертизы, указал, что ее выводы согласуются с заключением специалиста ГНЦ РФ ФГУП "НАМИ" от 17.09.2008 г.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что срок нахождения автомобиля истца в автосервисе вследствие неоднократного устранения различных недостатков за 2-й год эксплуатации составил 149 дней (с 05.02 по 04.08.2008 г.); истец был лишен возможности эксплуатировать автомобиль более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков; такой срок ремонта автомобиля истца значительно превышает срок, объективно необходимый для устранения недостатков с учетом обычно применяемых способов. С учетом этого суд сделал обоснованный вывод о том, что права потребителя Шумского И.В. были существенно нарушены в связи с продажей ему некачественного автомобиля; он был лишен права эксплуатировать автомобиль более чем 30 дней в году; срок устранения недостатков автомобиля значительно превысил разумный срок. Поскольку сумма, уплаченная истцом за автомобиль по договору купли-продажи N ... от 28.01.2007 г. составила ... руб., суд посчитал возможным взыскать с ответчика указанную сумму. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на навесное оборудование, постановку автомобиля на учет в ГИБДД, эвакуацию автомобиля суд отказал; решение суда в данной части истцом не оспаривается. Дополнительным решение суда от 19.12.2011 г. суд обязал ответчика ЗАО "Автотор" принять автомобиль ... (г.р.з. ...), идентификационный N ...

Суд правомерно признал необоснованными доводы ответчика о том, что ремонт автомобиля производила организация - ООО "Редеги Центр", не являющаяся дилерским центром, поскольку Шумский И.В. обратился в данную организацию в феврале 2008 г. для устранения дефектов автомобиля, как расположенную по адресу: ... Этот адрес был указан в п. 4.6 договора купли-продажи автомобиля от 28.01.2007 г., т.е. данный центр являлся надлежащим для осуществления гарантийного обслуживания; в заказ-наряде N ... от 12.03.2008 г. было указано, что ремонт произведен по гарантии завода-изготовителя, за счет средств автоцентра. С учетом этого суд сделал правильный вывод о том, что ООО "Редеги Центр" - организация, проводящая гарантийное сервисное обслуживание автомобилей завода-изготовителя ЗАО "Автотор".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, обязании ответчика принять автомобиль от истца. Также с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы на проведение экспертизы в сумме ... руб.; расходы на представителя взысканы судом в разумных пределах - ... руб., что истцом также не оспаривается. Расчет штрафа, взысканного в доход государства и в пользу Союза потребителей, приведен в мотивировочной части решения.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения и дополнительного решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подающего жалобу, на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, не могут служить основанием к отмене решения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, подтвержденными конкретными доказательствами. С учетом фактических обстоятельств дела у суда возникли основания для частичного удовлетворения требований истца, взыскания с ответчика стоимости автомобиля, судебных расходов; положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судом применены верно.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения и дополнительного решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения и дополнительного решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 г. и дополнительное решение суда от 19 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Автотор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи