Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-5877 (ключевые темы: оспаривание нормативных правовых актов - представление прокурора - частная жалоба - министерство культуры - изменение вида разрешенного использования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-5877

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.

и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по частной жалобе Карчебного С.И. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 г., которым постановлено:

отказать Карчебному С.И. в принятии заявления к Министерству культуры РФ о признании недействительным нормативного правового акта. Установила:

Карчебный С.И. обратился в суд с заявлением к Министерству культуры РФ о признании недействительным нормативного правового акта.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Карчебный С.И. по доводам частной жалобы.

Карчебный С.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции, постановленным в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с нормами ст. 374 ГПК РФ:

Суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая Карчебному С.И. в принятии заявления к Министерству культуры РФ о признании недействительным нормативного правового акта, суд первой инстанции, исходя из норм п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ пришел к выводу, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, поскольку, как верно указал суд, обжалуемый заявителем приказ N 7-Р от 08 апреля 2011 г. "О регистрации объекта культурного наследия федерального значения "Бородинское поле и памятники на нем" не является нормативным правовым актом, однако в рамках гражданского дела по заявлению прокурора города Можайска о признании незаконным постановления Главы администрации сельского поселения Бородинское от 27 декабря 2010 г. N 332-П об изменении вида разрешенного использования принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и обязании внести изменения в документы государственного и регистрационного учета является доказательством, которое в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ подлежит судебной оценке с иными, добытыми по этому делу доказательствами.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для отказа Карчебному С.И. в принятии заявления Министерству культуры РФ о признании недействительным нормативного правового акта.

Доводы частной жалобы Карчебного С.И. не могут явиться основанием к отмене обжалуемого определения, т.к. свидетельствуют о неверном толковании закона и являются противоречащими обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи