Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-5879 (ключевые темы: частная жалоба на определение - подача частной жалобы - заявление о восстановлении срока - восстановление нарушенных прав - обращения граждан)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-5879

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по частной жалобе представителя истца Фалевич Н.П. по доверенности Шкурко В.И. на определение Тверского районного суда города Москвы от 29 июля 2011 года, которым постановлено:

возвратить представителю истца Шкурко В.И. частную жалобу на определение суда от 12.05.2011 года. Установила:

30.12.2010 г. Фалевич Н.П. обратилась в суд с иском к Начальнику по работе с обращениями граждан Орлову В.И. о восстановлении нарушенных прав.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 13.01.2011 г. исковое заявление оставлено без движения сроком до 21.02.2011 года.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 14.03.2011 года исковое заявление возвращено.

04.04.2011 г. в адрес суда поступила частная жалоба с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 14.03.2011 г.

Определением суда от 12.05.2011 г. заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы представителя истца от 04.04.2011 г. было оставлено без удовлетворения.

25.07.2011 г. поступила частная жалоба представителя истца Шкурко В.И. на определение суда от 12.05.2011 г.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит представитель истца Шкурко В.И.

Фалевич Н.П., ее представитель Шкурко В.И. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. В силу ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая представителю истца частную жалобу на определение суда от 12.05.2011 года суд исходил из того, что частная жалоба, поступившая в суд 25.07.2011 года, подана с пропуском срока и не содержит просьбы о его восстановлении.

Из представленных материалов следует, что определение от 12.05.2011 года вынесено без участия истца и его представителя, сведения об их извещении отсутствуют, указанное определение получено представителем истца по почте 15.07.2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением, 25.07.2011 года им подана частная жалоба, поэтому судебная коллегия считает вывод суда о пропуске срока на подачу частной жалобы ошибочным.

Поскольку судом первой инстанции действия, предусмотренные ст. 343 ГПК РФ, в связи с поступлением частной жалобы Шкурко В.И. не производились, дело подлежит направлению в Тверской районный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда города Москвы от 29 июля 2011 года о возвращении частной жалобы отменить.

Дело направить в Тверской районный суд города Москвы для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи