Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6020 (ключевые темы: общежитие - социальный наем - собственность города - порядок приватизации - муниципальная собственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:

признать за Николаевым А.П. и ... право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: г. ..., ... по ... доле в праве за каждым.

Решение подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве. Установила:

истцы Николаев А.П., действующей и в интересах дочери ... обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, просит признать за ними и его дочерью в равных долях право собственности на квартиру по адресу: город ..., ..., в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указал, что он проживает в общежитии по адресу: г. ..., ... в квартире N ... с 2008 года, в спорную квартиру был вселен на основании Типового договора от 28.03.2008 года, заключенного с УДЖП и ЖФ г. Москвы.

Истец обращался в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО с заявлением о заключении с ним договора социального найма на занимаемую квартиру, но было предложено представить необходимые документы, а затем устно было отказано в удовлетворении просьбы по тем основаниям, что квартира расположена в общежитии и имеет статус специализированного жилищного фонда.

Истец не согласен с данным отказом, считает, что к спорной квартире применяется правовой режим, установленный для жилых помещений по договорам социального найма, и они имеют право на передачу спорной квартиры в собственность в порядке приватизации в равных долях, по ... доли каждому.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Аксенова М.А. предъявленные истцами требования не признала, пояснила суду, что дом ... по ... имеет статус общежития, в связи с чем, жилые помещения в указанном доме приватизации, в силу закона, не подлежат, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам кассационной жалобы.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, представители третьих лиц префектуры СВАО г. Москвы, правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве, извещавшиеся о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов - по доверенности Дьяконовой А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и материалами дела и отмене не подлежит.

Судом установлено, что истцы Николаев А.П. проживает по адресу: г. ..., ... - с 2008 года, был вселен на основании Типового договора от 28.03.2008 года, с 01.04.2008 года постоянно зарегистрирован.

... зарегистрирована на спорной жилой площади с 10.03.2009 года.

Согласно распоряжению Правительства Москвы N 2143-РП от 28.10.2004 г. "О принятии ведомственных общежитий Государственного предприятия "Управление строительством N 5" Спецстроя России по адресам: ... и ... в собственность города Москвы", общежитие по адресу: город ..., ... принято в собственность города Москвы и передано на баланс ГУП ДЕЗ района "Северное Медведково". Основанием для передачи, в частности, дома N ... по ... в собственность города Москвы явилось объявление ГП "Управление строительством N 5" Спецстроя России - банкротом.

В соответствии с распоряжением префекта СВАО г. Москвы N ... от 29.12.2004 г. "О приемке ведомственного общежития Государственного предприятия "Управление строительством N 5" Спецстроя России по адресу: ... в собственность города Москвы", - дом ... по ... принят на баланс Дирекции единого заказчика района Северное Медведково и включен в установленном порядке в состав государственного жилищного фонда ГУП ДЕЗ района Северное Медведково.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая за истцами право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ..., ..., по ... доле за каждым, суд исходил из того, что д. ... по ... в г. Москве, в котором находится спорное жилое помещение - квартира ..., передан в собственность города Москвы, в настоящее время находится на балансе ГУП "ДЕЗ района Северное Медведково".

Приложением N 3 к постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.91 г. N ... названное здание отнесено к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

В силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" согласно которой, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Согласно Разъяснениям Верховного Суда РФ от 07.06.2006 г. и 14.06.2006 г., общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в силу закона д. ... по ... в г. Москве утратил статус общежития и к спорному жилому помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

При удовлетворении иска, суд правомерно учел, что истцы постоянно зарегистрированы в спорной квартире, которая имеет места общего пользования и оборудованную в централизованном порядке кухню с электроплитой, ранее в приватизации участия не принимали, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что на основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 07.05.2009 года N ... спорное жилое помещение отнесено к виду "жилые помещения в общежитии", а потому спорное жилое помещение приватизации не подлежит, поскольку указанное распоряжение обратной силы не имеет и распространяется на лиц, вселившихся в данные жилые помещения, после вынесения распоряжения. Истцы были вселены в спорное жилое помещение до вынесения указанного распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Ссылка в жалобе на то, что в спорной квартире была произведена перепланировка, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку как пояснила представитель истцов в централизованном порядке в доме устанавливали электроплиты, оборудуя одну из комнат в кухню.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи