Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6152 (ключевые темы: место жительства - временная администрация - подсудность - взыскание задолженности - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6152

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе истца ООО "АМТ Банк" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Временной администрации по управлению ООО "АМТ Банк" к Каржауву А.Т., Кондратьевой Т.А. и ООО "Торговый дом "12 месяцев" о взыскании задолженности возвратить заявителю, которому разъяснить, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков. Установила:

временная администрация по управлению ООО "АМТ Банк" обратилась в суд с иском к Каржауву А.Т., Кондратьевой Т.А. и ООО "Торговый дом "12 месяцев" о взыскании задолженности возвратить заявителю, которому разъяснить, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в суд по месту жительства или месту нахождению одного из ответчиков.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в частной жалобе Временная администрация по управлению ООО "АМТ Банк".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из искового заявления и представленных материалов усматривается, что ответчики Каржаув А.Т. и Кондратьева Т.А. зарегистрированы по адресу: ..., ответчик ООО "Торговый дом "12 месяцев" находится по адресу: ...

Указанные место жительства и место нахождение ответчиков находятся вне территориальной юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Из заявления и п. 6.3 договора поручительства и п. 11.5 кредитного договора, заключенного между сторонами, следует, что все споры между сторонами разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что соглашение об изменении подсудности между сторонами не достигнуто, поскольку по смыслу ст. 32 ГПК РФ подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению конкретного дела.

Указание в договоре на то, что любой спор подлежит разрешению в суде по месту нахождения кредитора, противоречит смыслу ст. 32 ГПК РФ, поскольку позволяет сторонам (одной из сторон) неоднократно изменять территориальную подсудность дела в зависимости от каких-либо иных обстоятельств.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в суде по правилам общей территориальной подсудности.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

При таких обстоятельствах, при решении вопроса о принятии искового заявления суду надлежало руководствоваться общими правилами подсудности, то есть требованиями ст. 28 ГПК РФ, что и было сделано судом.

Определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "АМТ Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи