Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-6417/2012 (ключевые темы: задаток - недвижимость - оплата услуг представителя - взыскание денежных средств - почтовые расходы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-6417/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Котовой И.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. гражданское дело по кассационной жалобе Нарышкина И.О. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Нарышкина И.О. к Жубриной Н.Н. о взыскании суммы задатка в двойном размере, - отказать, установила:

Нарышкин И.О. обратился в суд с иском к Жубриной Н.Н., просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу сумму задатка в двойном размере - ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что между сторонами было заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи комнаты, в связи с чем истец передал ответчику задаток в размере ... руб., однако, сделка купли-продажи комнаты не состоялась, поскольку ответчиком была предоставлена недостоверная информация, а именно: не было указано на то, что она не является собственником комнаты, а является собственником ... квартиры.

В судебном заседании Нарышкин И.О. исковые требования поддержал, Жубрина Н.Н. иск не признала, третье лицо Александров А.А. против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Нарышкин И.О.

Выслушав представителя Нарышкина И.О. - Васильева В.М., Жубрину Н.Н., Александрова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения и о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании сумму задатка в двойном размере и о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по следующим основаниям.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ... 2011 г. между Жубриной Н.Н. и Нарышкиным И.О. было заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны обязались в течение срока действия данного соглашения заключить договор купли-продажи комнаты, размером ... кв. м, расположенной в двухкомнатной квартире по адресу: г. ..., ул. ..., ..., в связи с чем Нарышкиным И.О. в качестве задатка была передана Жубриной Н.Н. денежная сумма в размере ... руб.

Также из материалов дела, а именно из свидетельств государственной регистрации права собственности и выписки из ЕГРП, следует, что квартира, расположенная по указанному адресу находится в общей долевой собственности: у Жубриной Н.Н. - ... доли, у Александрова А.А. - ... доли, у Демешкевич А.В. - ... (...) доли, общая площадь квартиры составляет ... кв. м, жилая - ... кв. м (комнаты - ... кв. м и ... кв. м.).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд указал, что Жубрина Н.Н. и Александров А.А. фактически пользуются комнатой ... кв. м, пользование и владение ими данной комнатой никем не оспорено, в связи с чем пришел к выводу о том, что нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку в соответствии с положениями ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с положениями ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как усматривается из условий соглашения о задатке, сторонами был определен предмет договора купли-продажи как комната, размером ... кв. м, расположенная в квартире по адресу: г. ..., ул. ..., ..., то есть Жубрина Н.Н. заведомо зная, что не является собственником названной комнаты, а является собственником ... доли указанной квартиры, что составляет менее площади данной комнаты, не предоставила истцу об этом необходимую информацию.

Ссылки на то обстоятельство, что Жубрина Н.Н. и Александров А.А. фактически пользуются названной комнатой, несостоятельны, поскольку фактическое использование имущества не свидетельствует о наличии права собственности на него, кроме того, Александровым А.А. соглашение о задатке не подписано.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства по делу возможно установить по имеющимся доказательствам, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Нарышкина И.О. о взыскании суммы задатка в двойном размере в соответствии с п. 8 соглашения о задатке и требованиями ст. 381 ГК РФ, поскольку Жубриной Н.Н. была предоставлена недостоверная информация об объекте, в связи с чем сделка купли-продажи комнаты не состоялась и не могла состояться, так как Жубрина Н.Н. на праве собственности комнату в названной выше квартире не имеет.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения в суде, требований разумности и справедливости и находит заявленную ко взысканию сумму в размере ... руб. завышенной, полагая возможным взыскать с ответчика в пользу истца названные расходы в размере ... руб.

Заявленные ко взысканию почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., связанные с извещением ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия считает обоснованными и учитывает, что данные расходы подтверждены надлежащим образом.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., размер которой соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года отменить, принять новое решение:

Взыскать с Жубриной Н.Н. в пользу Нарышкина И.О. сумму задатка в двойном размере - ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В удовлетворении требований Нарышкина Ильи Олеговича о взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи