Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-6512 (ключевые темы: заем - изменение обстоятельств - заключение договора - расторжение договора - документация об аукционе)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-6512

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Батюевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе ООО "Вент Групп" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от 24.12.2004 г. N ..., заключенный между ООО "Вент Групп" и Ладогиной М.В. Взыскать с ООО "Вент Групп" в пользу Ладогиной М.В. сумму займа в размере ... руб., а также расходы по пошлины в размере ... руб. Установила:

истец Ладогина М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Вент Групп", указывая в обоснование своих требований на то, что она является участником ООО "Вент Групп" и владеет ...% уставного капитала данного общества. 24.12.2004 г. между истцом и обществом, участником которого она является, заключен договор займа со сроком возврата до 24.12.2009 г., согласно которому истец передала ответчику в заем денежные средства в размере ... руб. Дополнительным соглашением от 17.11.2009 г. срок возврата займа продлен до 24.12.2012 г. По мнению истца, у него есть основания для истребования суммы займа ранее установленного срока, поскольку при заключении договора займа и его продлении гарантией возврата денег являлись активы общества, в том числе большой комплекс недвижимости, и прозрачность деятельности общества, однако в настоящее время финансовое положение ответчика является критическим, в связи с чем, он намерен заключить договоры займа с кредитными организациями под залог принадлежащей ему недвижимости, по решению остальных трех учредителей дивиденды на протяжении нескольких лет не выплачиваются, при этом ответчик отказывается предоставить истцу бухгалтерскую отчетность и иные документы, подтверждающие финансовую состоятельность общества. 05.09.2011 г. Истец направила ответчику претензию с просьбой возвратить заемные денежные средства досрочно либо предоставить сведения о фактическом состоянии компании и будущей возможности возвратить взятые по договору займа деньги. Ответчик указанную претензию проигнорировал. В связи с чем, истец просит расторгнуть заключенный между сторонами договор займа и взыскать с ответчика сумму займа в размере ... руб.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против иска возражали по доводам, изложенных в письменных возражениях на иск, из которых, в частности, следует, что в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать, ввиду того, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, которые в силу закона либо условий договора являются основанием для расторжения, заключенного между сторонами договора.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ООО "Вент Групп".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истицы- Кочановой Е.П., Шанаевой Ф.Б., объяснения представителей ООО "Вент Групп" - адвоката Шевченко Ю.В., Сухова О.В., Южина И.А., Бородицкого В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, как постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции было установлено, истец - Ладогина М.В. является участником ООО "Вент групп" и владеет ...% уставного капитала данного общества.

24.12.2004 г. между истцом и указанным выше обществом, участником которого она является, заключен договор беспроцентного займа со сроком возврата до 24.12.2009 г. (т.1 л.д. 154-156). Согласно условиям заключенного между сторонами договора, истец передала ответчику в заем денежные средства в размере ... рублей сроком до 24.12.2009 года. Факт передачи указанных выше денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 152).

Дополнительным соглашением от 17.11.2009 г. срок возврата займа продлен до 24.12.2012 г.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к выводу о том, что, по смыслу ч. 2 ст. 451 ГК РФ, истица вправе досрочно расторгнуть договор займа при наличии совокупности ряда условий, указанных в данной норме закона. По мнению суда, совокупность указанных условий существует.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

В решении, в качестве обоснования своего вывода, суд указал на то, что, заключая указанный выше договор займа, стороны безусловно не предполагали снижение уровня прибыли, а правомерно исходили из того, что к моменту окончания действия договора прибыль увеличится настолько, что позволит произвести погашение указанной задолженности по договору займа, между тем, как следует из представленных ответчиком отчетов о прибыли в 2009 году прибыль снизилась до ... рублей по сравнению с 2008 г., в котором она составила ... рублей, в 2010 году также произошло снижение прибыли до ... рублей, а в 2011 году прибыть упала до ... рублей (т.1 л.д. 192, 201, 207).

Однако, с подобным толкованием закона, судебная коллегия согласиться не может в силу того, что при заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться. При этом должны учитываться состояние экономического оборота и тенденции его развития, существующие обязательные правила, которые необходимо соблюдать при исполнении договора.

В 2008 г. в мире начался финансово-экономический кризис, что является общеизвестным фактом и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Именно с указанного периода, как видно из решения суда и бухгалтерских балансов, имеющихся в материалах дела, стала падать прибыль в ООО "Вент Групп". Однако, кризисные явления в экономике не носят непредвиденного характера. Так, указанные негативные явления стороны могли предвидеть при заключении договора, поскольку аналогичные процессы имели место в большей или меньшей степени на протяжении последних десяти лет (в частности, финансовый кризис 17 августа 1998 г.).

Однако, как видно из материалов дела, дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 24.12.2012 г. заключено 17.11.2009 г. В этот период существенного роста прибыли общества не было, и истице, как участнику общества, было об этом известно.

При этом, ссылки суда на протокол очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Вент Групп" от 06.06.2011 г. (т.1 л.д. 23-24) не может быть принят во внимание, т.к. он не может доказывать то обстоятельство, что в 2009 г. при заключении дополнительного соглашения Ладогина была лишена возможности ознакомления с финансовыми документами общества.

Следует также учесть, что Ладогина заключала договор займа с ООО "Вент Групп", которое является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность. При этом, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом (ст. 2 ГК РФ).

Кроме того, заключение договора займа несет в себе возможность изменения обстоятельств для заемщика независимо от того, предметом договора является иностранная валюта или российская денежная единица, так как выдача займа напрямую зависит от постоянных инфляционных процессов. Поэтому заключение договора займа предполагает возложение на заемщика риска изменения обстоятельств

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что Ладогина, заключая дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа, могла и должна была предвидеть, что в условиях мирового финансово-экономического кризиса прибыль общества может упасть.

В деле также отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ООО "Вент Групп" не исполнит перед истицей долговые обязательства при наступлении срока возврата займа, так как данное общество является собственником имущественного комплекса, состоящего из недвижимого имущества по адресу: ... и земельного участка по указанному адресу, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права собственности. Рыночная стоимость данного имущества составляет ... долларов США, что подтверждается заключением по рыночной стоимости помещения нежилого фонда, составленное 25.10.2011 г. ИНКОМ Эстейт (том 1, л.д. 151-152). Данное имущество сдается ответчиком в аренду, что, согласно Уставу ООО "Вент Групп" (том 1, л.д. 130), является одним из видов их деятельности. Факт сдачи данного имущества в аренду подтверждается договорами аренды, заключенными в период 2009-2011 г.г. и актами сдачи-приема (том 1, л.д. 226-379, том 2, л.д. 3-245)

Таким образом, истицей также не представлено доказательств в подтверждение того, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При заключении договора Ладогина М.В. предоставляла ответчику заем, и, с учетом Дополнительного соглашения, заключенного 17.11.2009 г., предполагала, что ответчик его возвратит 24.12.2012 г. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что данного возврата не произойдет именно в указанную дату, в связи с чем договор необходимо расторгнуть и потребовать возврата ранее установленного в договоре срока.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о расторжении договора займа, в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, не основан на нормах действующего законодательства - ст. 451 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, т.к. истицей не доказано наличие одновременно четырех условий, указанных в п. 2 указанной статьи.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства были правильно установлены судом первой инстанции, однако имело место неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Ладогиной М.В. исходя из следующего.

Исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений, при отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке лишь при наличии исключительных обстоятельств.

В силу пункта 1 названой статьи, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение финансового положения ответчика нельзя признать существенным изменением обстоятельств, т.к. при заключении договора займа Ладогина М.В. могла и должна была разумно предвидеть возможность изменения финансового положения ответчика.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

В данном же случае обстоятельства, на которые сослалась Ладогина М.В. в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Вступая в договорные отношения, она не могла исключать вероятность наступления указанных в иске событий.

Следовательно, оснований для расторжения договора в судебном порядке по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г. отменить.

Вынести новое решение:

в удовлетворении исковых требований Ладогиной М.В. о взыскании с ООО "Вент Групп" о расторжении договора займа, взыскании суммы займа - отказать.

Председательствующий

Судьи