Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-6528 (ключевые темы: исполнительное производство - утверждение мирового соглашения - кредитный договор - взыскание задолженности - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-6528

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Батюевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе представителя истца - Астахова В.Г. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 г., которым постановлено:

заявление об утверждении мирового соглашения представителя "Озборн Интернешнл Лимитед" (по доверенности) Астахова В.Г. по гражданскому делу N 2-66\10 по иску компании "Озборн Интернешнл Лимитед" к Анненкову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить лицу его подавшему. Установила:

26 октября 2010 г. состоялось судебное решение по делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Анненкову о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда исковые требования были удовлетворены.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

10 мая 2011 г. Мещанским районным судом г. Москвы вынесено определение о замене стороны по делу с ОАО Альфа-Банк" на правопреемника компанию "Озборн Интернешнл Лимитед".

10 мая 2011 г. в Мещанский суд г. Москвы поступило заявление представителя "Озборн Интернешнл Лимитед" (по доверенности) Астахова В.Г. об утверждении мирового соглашения между сторонами, а также проект мирового соглашения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель "Озборн Интернешнл Лимитед" (по доверенности) Астахов В.Г.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства.

Возвращая заявление об утверждении мирового соглашения, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности его рассмотрения на данной стадии производства по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы подлежат отклонению, в силу следующего.

Действительно, законодатель традиционно устанавливает правило о возможности заключения мирового соглашения на любой стадии процесса в том числе и в рамках исполнительного производства. Любая стадия гражданского процесса начинается с вынесения соответствующего определения о ее начале. Исполнительное производство также начинается с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из положений части 2 статьи 439 ГПК РФ, ст. 43, 50 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в их системном толковании возбуждение производства по утверждению мирового соглашения между взыскателем и должником в суде должно возбуждаться заявлением. Правом на обращение в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения обладают только взыскатель и должник. Утверждая мировое соглашение, суд должен прекратить исполнительное производство в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 439 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 439 и п. 2 п.п. 3 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником является основанием для прекращения исполнительного производства, а не производства по делу, завершенному в суде.

Утвердив мировое соглашение, заключенное между взыскателем и должником в стадии исполнительного производства, суд не должен отменять свое решение или иное судебное постановление, на основании которого был выдан исполнительный документ, и прекращать производство по делу. В данном случае ст. 173, 220 ГПК не могут применяться, поскольку они регулируют порядок утверждения мирового соглашения между истцом и ответчиком, а не взыскателем и должником.

Однако, как видно из материалов дела, в нем отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о возврате заявления об утверждении мирового соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи