Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-6673 (ключевые темы: увольнение - компенсация морального вреда - Трудовой кодекс - вынужденный прогул - должности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-6673

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Вентра Эмплоймент" - Невровой Е.О. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года, которым постановлено:

признать незаконным увольнение Сергеенко А.Н. п.п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа N ... от ... года.

Обязать ООО "Вентра Эмплоймент" изменить дату увольнения Сергеенко А.Н. с ... года на ... года, формулировку увольнения изменить с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с ООО "Вентра Эмплоймент" в пользу Сергеенко А.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ... и денежную компенсацию морального вреда в сумме ...

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Вентра Эмплоймент" в доход государства госпошлину в сумме ..., Установила:

истец Сергеенко А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Вентра Эмплоймент" о защите трудовых прав и взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что он был принят ответчиком на работу ... года на должность ... и в нарушение трудового законодательства был уволен ... года. В связи, с чем истец просил суд, признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме ...

Истец Сергеенко А.Н. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнил исковые требования, пояснил, что он с ... года вышел на другое место работы в связи, с чем просит суд признать его увольнение п.п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным, изменить формулировку увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в сумме ...

Представители ответчика ООО "Вентра Эмплоймент" Неврова Е.О., Симонова М.Л. в судебное заседание явились, иск не признали, поддержали отзыв на исковое заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель ответчика ООО "Вентра Эмплоймент" - Неврова Е.О.

Истец Сергеенко А.Н. в суд явился, против доводов кассационной жалобы возражал.

Представитель ответчика ООО "Вентра Эмплоймент" - Неврова Е.О., Симонова М.Л. в суд явились, доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

Обязанность доказывания законности увольнения сотрудника возлагается на работодателя, что нашло отражение в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г.).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом, истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом первой инстанции установлено, что истец Сергеенко А.Н. был принят ответчиком на работу ... года на должность ..., что подтверждается копией трудового договора с приложениями (л.д. 8-14).

Приказом N ... от ... года истец был уволен ... года, по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Разрешая требования, суд первой инстанции не принял во внимание доводы стороны ответчика о том, что заключенный с истцом трудовой договор является срочным, и увольнение истца произведено без нарушения действующего трудового законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор заключается в следующих случаях:

на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы;

на время выполнения временных (до двух месяцев) работ;

для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона);

с лицами, направляемыми на работу за границу;

для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг;

с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы;

с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой;

для выполнения работ, непосредственно связанных со стажировкой и с профессиональным обучением работника;

в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность, на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях;

с лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы;

с гражданами, направленными для прохождения альтернативной гражданской службы;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться:

с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек);

с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера;

с лицами, поступающими на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если это связано с переездом к месту работы;

для проведения неотложных работ по предотвращению катастроф, аварий, несчастных случаев, эпидемий, эпизоотии, а также для устранения последствий указанных и других чрезвычайных обстоятельств;

с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;

с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений; (в ред. Федерального закона от 28.02.2008 N 13-ФЗ);

с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности;

с лицами, обучающимися по очной форме обучения;

с лицами, поступающими на работу по совместительству;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из текста трудового договора заключенного между истцом и ответчиком следует, что данный трудовой договор заключен на срок выполнения истцом работ для компании ООО "СРСС", осуществление которой предусмотрено договором между ответчиком и ООО "СРСС" N ... от ... года, в которую истец направляется для осуществления трудовой деятельности.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд указал, что из текста трудового договора в нарушение положений ст. 59 Трудового кодекса не следует, для выполнения какой заведомо определенной работы принят истец на работу. Указание в трудовом договоре на договор, заключенный ответчиком и ООО "СРСС" N ... от ... года, не принято во внимание судом первой инстанции в качестве доказательства заключения срочного трудового договора с истцом, так как с договором N ... от ... года истец, в нарушение ст. 2 Трудового кодекса РФ, ст. 21 Трудового кодекса РФ, не ознакомлен.

Исходя из вышеизложенного и буквального толкования трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, а также с учетом положений ст. 58 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, для истца по отношению к ответчику является бессрочным, так как истец принят ответчиком на работу на должность "работник склада" и срок выполнения истцом указанной работы для ответчика не определен.

Кроме того, из текста трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что истец принят на работу в соответствии с положениями абзаца 8 ст. 59 Трудового кодекса РФ. Однако, в соответствии с положениями данного абзаца, истец должен был быть принят на работу для выполнения работ, непосредственно связанных со стажировкой и с профессиональным обучением работника, из текста договора, заключенного ответчиком и ООО "СРСС" N ... от ... года, не следует, что истец выполняет работы, непосредственно связанные со стажировкой и с профессиональным обучением.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Суд верно указал, что ответчиком истцу был предоставлен отпуск в период с ... года по ... года (л.д. 7), доказательств того, что истец был отозван из отпуска и на дату ... года в отпуске не находился, ответчиком в судебное заседание не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца ... года по п.п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является незаконным, в связи с чем, приказ N ... от ... года об увольнении истца с ... года является незаконным. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Из представленного ответчиком письма о среднедневном заработке истца следует, что размер указанного заработка истца в период работы у ответчика составлял ... и с указанной суммой согласен истец, что он признал в судебном заседании.

Разрешая данный спор, суд указал, что время вынужденного прогула истца за период с ... года по ... года составило 64 дня. Таким образом, заработная плата, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула (ст. 394 Трудового кодекса РФ) составляет - ... = (64 дня х ...)

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно руководствовался ст. 394 ТК РФ, и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ... При принятии данного решения, суд указал, что действиями ответчика в связи с незаконным и необоснованным увольнением истца, последнему причинены нравственные страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что он вышел на новую работу ... года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Суд счел возможным признать незаконным увольнение истца п.п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (приказ N ... от ... года), возложить на ответчика обязанность изменить дату увольнения истца с ... года на ... года, формулировку увольнения изменить с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ..., в счет денежной компенсации морального вреда взыскать ..., в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд счел возможным взыскать с ООО "Вентра Эмплоймент" в доход государства расходы по оплате госпошлины в размере ...

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что ответчик имел право заключить с истцом срочный трудовой договор, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик имел возможность заключить с истцом трудовой договор на неопределенный срок.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что суд не вправе взыскивать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения, т.е. 02 декабря 2011 г., поскольку ... г. истец оформил трудовые отношения с новым работодателем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Вентра Эмплоймент" - Невровой Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи