Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6826/2012 (ключевые темы: нотариус - порядок искового производства - оплата государственной пошлины - частная жалоба - односторонняя сделка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6826/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Анашкина А.А., Пильгановой В.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по частной жалобе Осина А.Д. на определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 14 ноября 2011 г., которым постановлено:

заявление Осина А.Д. об оспаривании действий нотариуса Булатовой И.Б., аннулировании доверенности оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право разрешить спор в порядке искового производства, установила:

Осин А.Д. обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать нотариуса Булатову И.Б. устранить допущенное нарушение, в обоснование заявления ссылаясь на то, что нотариусом Булатовой И.Б. от его лица была выдана доверенность в пользу неизвестного заявителю лица на право распоряжения его квартирой.

Определением суда от 14.10.2011 г. данное заявление было оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ, заявителю был предоставлен десятидневный срок со дня получения определения суда для исправления отмеченных недостатков. Заявителю было предложено: указать лиц, участвующих в деле, их адреса, уточнить требования, изложенные в заявлении, приложить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, также уточнить, обращается ли заявитель с заявлением об оспаривании действий нотариуса в порядке особого производства либо с требованиями об оспаривании доверенности в порядке искового производства.

Во исполнение определения суда от 17.10.2011 г. Осиным А.Д. был представлен документ, подтверждающий оплату госпошлины, а также дополнение к заявлению, в котором заявитель, ссылаясь на ст. 254-258 ГПК РФ, просил обязать бывшего государственного нотариуса Булатову И.Б. устранить в полном объеме допущенное нарушение, то есть аннулировать доверенность.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Осин А.Д. по доводам частной жалобы.

На основании ст. 354 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии Осина А.Д., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи по настоящему делу, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Нотариальные действия либо отказ в их совершении подлежит оспариванию в порядке ст.ст. 310-312 ГПК РФ.

Оставляя заявление Осина А.Д. без рассмотрения, судья, руководствуясь ст. 263 ГПК РФ, обоснованно исходила из того, что фактически заявитель заявляет требование об оспаривании доверенности, которая в силу закона является односторонней сделкой и подлежит оспариванию в порядке искового производства.

Оснований не согласиться с указанным выводом судьи у коллегии не имеется.

Довод частной жалобы о том, что вывод суда о невозможности обжалования действий бывшего гос. нотариуса Булатовой И.Б. в порядке ст. 254 ГПК РФ противоречит духу и букве действующего законодательства, основан на неверном толковании норм процессуального права, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.

Судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, поэтому оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Осина А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи