Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6949/2012 (ключевые темы: приборы учета - газ - взыскание задолженности - жилой дом - государственное унитарное предприятие)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6949/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пильгановой В.М.,

судей Котовой И.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационной жалобе Гофман Е.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года, в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ГУП МО "Мособлгаз" к Гофман Е.Н., Диких А.Н. о взыскании задолженности за поставленный газ удовлетворить частично.

Взыскать с Гофман Е.Н. в пользу ГУП МО "Мособлгаз" задолженность за поставленный газ в сумме ... руб. ... коп., а так же понесенные ГУП МО "Мособлгаз" расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении исковых требований ГУП МО "Мособлгаз" к Диких А.Н. о взыскании задолженности отказать, установила:

первоначально, ГУП МО "Мособлгаз" обратилось в суд с иском к Гофман Е.Н., просило взыскать задолженность за поставленный газ в размере ... руб. ... коп., сумму государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., в обоснование своих требований ссылался на то, что в установленные сроки, ответчиком обязательства по оплате природного газа не исполнены, после уведомления с предложением о погашении задолженности в добровольном порядке, оплата не была произведена.

В последствии к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Диких А.Н.

В судебном заседании представитель ГУП МО "Мособлгаз" исковые требования поддержал, Диких А.Н. иск не признал, представитель Гофман Е.Н. в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Гофман Е.Н.

Выслушав объяснения представителей Гофман Е.Н. - Шадаева И.Н. и Гофман Е.Н., ... г. рождения, представителя ГУП МО "Мособлгаз" - Тачаевой О.В., Диких А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГУП МО "Мособлгаз", приняло на себя обязательства по поставке газа в жилой дом, расположенный по адресу: ... область, ... район, г. ..., мкр. ..., ул. ..., д. ..., оборудованный 2-мя отопительными котлами, плитой, 2-мя газовыми счетчиками, принадлежащий на тот период времени праве собственности Диких А.Н., который обязался использовать газ для бытовых целей и производить оплату за поставленный газ.

Первичный пуск газа был произведен в ... г., для расчета за потребленный газ в филиале ГУП МО "Мособлгаз" "Ногинскмежрайгаз" был открыт лицевой счет N ..., оплата по которому производилась до ... года.

В период с ... г. по ... г. включительно истец поставлял газ в указанный выше жилой дом, то есть надлежащим образом исполнял свои обязательства, однако, в установленные сроки оплата потребленного газа не производилась, сведения о показаниях приборов учета истцу не предоставлялись и доступ к ним не обеспечивался, в силу чего расчет потребленного газа за данный период осуществлялся истцом по установленным тарифом, исходя из площади жилого дома.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, правильно установив фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде в названном выше доме установлены иные счетчики, нежели те, который были установлены при первоначальном пуске газа, при этом, данные счетчики в установленном законом порядке в эксплуатацию не введены, а также учитывая, что документы, подтверждающие показания приборов учета в период образования задолженности, не представлены, сам же жилой дом выбыл из собственности Диких А.Н., что подтверждается исследованными судом доказательствами, Гофман Е.Н. являлась его владельцем в период с ... года по ... года, в данный период на нее было зарегистрировано право собственности на данный дом, - суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к Гофман Е.Н., отказав в удовлетворении исковых требований к Диких А.Н.

Судебная коллегия, проверив расчет, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что показания приборов учета в спорный период истцу не передавались, а также факт установления в доме новых приборов учета потребления газа, в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и соответствуют требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что Гофман Е.Н. не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, что Шадаев И.Н. не являлся ее представителем, несостоятельны, опровергаются материалами дела, согласно которым Гофман Е.Н. воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя, была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания через него (л.д. 74), доверенность на имя Шадаева И.Н. ею не отменялась и не изменялась, оригинал данной доверенности был представлен судебной коллегии - доверенность выдана в порядке передоверия б/н ... г., сроком действия по ... г., удостоверена нотариусом г. Москвы Егорычевой Т.М., зарегистрирована в реестре за N ...

Доводы кассационной жалобы о том, что Гофман Е.Н. является ненадлежащим ответчиком, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как указывалось выше, и было достоверно установлено судом, в период образования задолженности Гофман Е.Н. являлась владельцем указанного выше жилого дома. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в резолютивной части решения суда указан ненадлежащий истец также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку допущенные судом описки были исправлены в установленном законом порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года, в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Гофман Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи