Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-7064 (ключевые темы: компенсация за неиспользованный отпуск - баланс - ордер адвоката - исправления в решении - решение суда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-7064

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе ООО "Баланс Плюс" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:

исправить арифметическую ошибку и описки в решении Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.10.2011 года по гражданскому делу N 2-6153/11 изложив абзац 1 резолютивной части решения суда следующим образом:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Баланс Плюс" в пользу Айгениной Е.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копеек, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копейки, а всего ... рублей ... копейки". Установила:

26.10.2011 года Черемушкинским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску Айгениной Е.В. к ООО "Баланс Плюс" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

По инициативе суда поставлен вопрос об исправлении арифметической ошибки в решении суда.

Айгенина Е.В. в судебное заседание явилась, полагала, что ошибка подлежит исправлению.

Представитель ООО "Баланс Плюс" в судебное заседание явился, полагал, что нет оснований для исправления арифметической ошибки в решении суда.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО "Баланс Плюс" по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Баланс плюс" по доверенности и ордеру адвоката Гурова А.В., представителя истца Айгениной Е.В. по доверенности и ордеру адвоката Вирину Н.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Разрешая вопрос об исправлении явной арифметической ошибки, суд обоснованно исходил из того, что согласно мотивировочной части решения суда количество дней неиспользованного истицей отпуска за период с 15.04.1995 года по 31.12.2000 года составляет: 1995 год - 28: 12 х 8,5 мес. = 19,83 (при округлении до полного числа 20 дней). Компенсация за неиспользованный отпуск составляет ... х 20 дней = ... рубля ... копеек. 1996-2000 годы - 28 х 5 лет =140 дней. Компенсация за неиспользованный отпуск составляет ... х 140 дней = ... рублей ... копеек. Таким образом, общая сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет ... рублей ... копеек. Однако в резолютивной части решения суда, указано, что в пользу Айгениной Е.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копеек.

Данный вывод подтверждается материалами и обстоятельствами дела. При этом, судебная коллегия исходит также из того, что в решении суда правильно установлен период, за который подлежит взысканию компенсация, а также размер среднего заработка, на основании которого произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск.

Также суд правомерно пришел к выводу об исправлении описок, заключающихся в том, что в резолютивной части решения суда не указано наименование ответчика, а также в мотивировочной части решения суда на странице 4 абзац 9 указано, что в пользу истицы подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копейки, тогда как в резолютивной части решения суда указана компенсация за задержку выплаты в размере ... рубля ... копейка.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется, поскольку устраненные описки являются техническими, не затрагивают содержания решения суда, не являются его существенными недостатками.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права норм ТК РФ, касающихся компенсации за неиспользованный отпуск.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Баланс Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи