Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2000 г. N 48-Г00-5 О признании недействительным абзаца 4 пункта 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 августа 1998 г. "О налоге с продаж"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2000 г. N 48-Г00-5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2000 г. кассационную жалобу Законодательного Собрания Челябинской области на решение Челябинского областного суда от 26 января 2000 г. по заявлению К.В.В. о признании нормативного правового акта области частично недействительным.

Заслушав доклад судьи В.В.П. и заключение прокурора К.Л.И. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия установила:

К.В.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным абзаца 4 пункта 1 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.08.98 г. "О налоге с продаж", устанавливающего в качестве объекта налогообложения стоимость работ.

В обоснование своего требования К.В.В. указал, что в названной части закон области не соответствует Федеральному закону от 31.07.98 г. "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", так как расширил объект налогообложения за счет других работ, не названных в абзацах 2 и 3 пункта 1 ст. 3 частично оспариваемого закона области.

Решением Челябинского областного суда от 26 января 2000 г. заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Законодательное собрание Челябинской области просит решение суда отменить и вынести новое об отказе К.В.В. в удовлетворении заявления, ссылаясь на соответствие областного закона Федеральному законодательству в полном объеме.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.08.98 г. "О налоге с продаж" (с изменениями от 29.10.98 г.) объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет, а именно:

- подакцизных товаров, дорогостоящей мебели, радиотехники, одежды, деликатесных продуктов питания, автомобилей, мехов, ювелирных изделий, видео продукции и компакт дисков;

- услуг туристических фирм, связанных с поездками за пределы Российской Федерации, услуг по рекламе, услуг трех-четырех- и пятизвездочных гостиниц, услуг по пассажирским автоперевозкам в салонах первого и бизнес классов и пассажирским железнодорожным перевозкам в вагонах класса "Люкс" и "СВ";

- других товаров (работ, услуг), за исключением перечисленных в пункте 2 настоящей статьи (им установлен перечень товаров, работ, услуг) стоимость которых не может быть объектом налогообложения по налогу с продаж).

Устанавливая в качестве объекта налогообложения стоимость других работ, не указанных в абзацах 2 и 3 п. 1 ст. 3 закона, областное Законодательное Собрание расширило объект налогообложения за счет включения в качестве объекта налогообложения стоимости работ, реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет, тогда как статьей 20 Федерального закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в редакции закона от 31.07.98 г.) такое право субъектам Российской Федерации не предоставлено.

С учетом изложенного вывод суда, что Законодательное собрание области превысило свою компетенцию и что оспариваемая часть закона принята с нарушением положений ст.ст. 4, 15, п. "и" ст. 72, п.п. 2, 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации, повлекшее нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов К. и плательщиков налога, является правомерным.

Решение суда основано на правильном применении норм материального права и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Действительно, названным выше Федеральным законом субъектам Российской Федерации предоставлено право устанавливать в качестве объекта налогообложения стоимость других товаров и услуг не первой необходимости, но определять перечень работ, стоимость которых может быть объектом налогообложения, Федеральным законом не предусмотрено.

Таким образом, утверждение кассатора о соответствии областного закона в оспариваемой его части федеральному законодательству, является ошибочным, так как не основано на законе и материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 294, 311 и п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда РФ определила:

решение Челябинского областного суда от 26 января 2000 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Законодательного Собрания Челябинской области - без удовлетворения.