Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7860 (ключевые темы: компенсация морального вреда - документы, удостоверяющие личность - совет судей - судебные приставы - правила внутреннего распорядка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7860

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Никитинко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Севастьянова В.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 г., которым постановлено:

в исковых требованиях Севастьянова Вячеслава Николаевича к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении вреда причиненного незаконными действиями должностного лица, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать. Установила:

Севастьянов В.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица - судебного пристава по ОУПДС, компенсации морального вреда и судебных издержек. В обоснование своих требований истец указал, что 09.11.2010 года в 09 часов 15 минут и 30.11.2010 года в 11 часов 35 минут судебный пристав по ОУПДС Иванов Р.В. воспрепятствовал его прохождению в Мещанский районный суд, тем самым нарушив право истца на свободу передвижения. 29.11.2010 года истец обжаловал действия пристава в порядке подчиненности в Мещанский районный отдел судебный приставов УФССП по Москве. Ответа на жалобу истцу дано не было. Указанными действиями пристава истцу был причинен моральный вред. Кроме того, на поездки от места жительства до Мещанского районного суда и Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве истец понес транспортные расходы, а также расходы по оказанию юридической помощи по настоящему делу, которые также просит взыскать с ФССП России. Также истец указывает, что в процессе рассмотрения его заявления о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, возмещении материального ущерба в Сергиево-Посадским городском суде и судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, им были понесены транспортные расходы и расходы по оказанию юридической помощи, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, на иске настаивал, просил суд его удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика - Биченков А.В. и Богобиев А.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме. Пояснили, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом истца, взыскание морального вреда по данной категории законодательством не предусмотрено, взыскание судебных расходов по делу об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу. Просили суд в иске отказать.

Представитель третьего лица - Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, должным образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в свой кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Севастьянова В.Н., представителя истца Шаманина Е.Н., представителя ФССП России Богобиева А.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Судом первой инстанции было установлено, что 09.11.2010 года истец не был пропущен в здание Мещанского районного суда судебным приставом по ОУПДС Ивановым Р.В. по причине отсутствия у истца документа, удостоверяющего личность. Не согласившись с действиями Иванова Р.В. истец подал жалобу в Мещанский районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве, на который ответа не получил.

29.11.2010 года истец вновь пришел в Мещанский районный суд, но опять не был пропущен в здание по причине отсутствия удостоверения личности, действия судебного пристава истцом в судебном порядке обжалованы не были, в порядке подчиненности ответ на жалобу истца получен не был.

23.12.2010 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области рассмотрено гражданское дело по иску Севастьянова В.Н. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Московской области о признании действий судебного пристава-исполнителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, которым постановлено: "Исковые требования Севастьянова Вячеслава Николаевича удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского муниципального района УФССП России по Московской области Макаровой А.В. по неисполнению решения Сергиево-Посадского городского суда от 05.04.2010 года. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Федеральной службы судебных приставов России в пользу Севастьянова Вячеслава Николаевича ущерб в сумме ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, всего взыскать ... рублей, остальной части в иске Севастьянова Вячеслава Николаевича о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать". 07.04.2011 года судебная коллегия Московского областного суда отменила в части решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области, взыскав с УФССП России по Московской области компенсацию морального вреда.

Истец указывает, что им понесены транспортные расходы в размере ... рублей ... копеек, связанные с приездом в Мещанский районный суд г. Москвы и Мещанский районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве, а также ... рубля ... копеек - транспортные расходы, связанные с судебными разбирательствами в Сергиево-Посадском городском суде Московской области и Московском областном суде, а также расходы в размере ... рублей ... копеек по проезду в Мещанский районный суд г. Москвы в связи с рассмотрением настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что правомерность действий пристава в данном деле не может быть рассмотрена, поскольку указанные требования истцом не заявлены, из материалов дела и представленных доказательств не усматривается наличие вины ответчика в причинении вреда истцу и причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредом истцу, кроме того, представленные в судебное заседание билеты ГУП МО "Мострансавто" и ГУП "Мосгортранс" на автобус и железнодорожные билеты от Сергиева-Посада до Москвы и обратно не могут являться допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, т.к. на них отсутствует дата покупки (проезда) пассажиром и (или) имя пассажира, что необходимо для идентификации истца, кассовый чек на покупку билета на метро содержит номер карты, однако карта с таким номером в материалах дела отсутствует, заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов по гражданскому делу, рассмотренному в Сергиево-Посадском городском суде Московской области и Московском областном суде не могут быть предметом разбирательства по настоящему делу и должны быть рассмотрены соответствующим судом в порядке ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. Также суд указал, что компенсация морального вреда по данным правоотношениям не предусмотрена действующим законодательством РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Федеральный закон "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в статье 10 устанавливает полномочия Совета судей Российской Федерации как органа судейского сообщества.

Подпункт 6 пункта 1 статьи 10 настоящего Федерального закона предусматривает осуществление Советом судей Российской Федерации также иных полномочий, отнесенных к его ведению федеральными законами.

Из содержания подпункта 2 пункта 1 статьи 6.2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" следует, что Совет судей Российской Федерации вправе утверждать типовые правила внутреннего распорядка судов, на основе которых устанавливаются правила внутреннего распорядка того или иного суда.

Тем самым, Совету судей Российской Федерации как органу судейского сообщества законодательно делегированы полномочия по изданию типовых правил внутреннего распорядка судов.

Пунктом 5.1 Типовых правил внутреннего распорядка судов, утвержденных постановлением Совета судей Российской Федерации от 18 апреля 2003 года N 101, предусмотрено, что посетители допускаются в суд в рабочее время при представлении документов, удостоверяющих личность.

Тем самым, требование к посетителям судов о предъявлении документов, удостоверяющих личность, прямо установлено на основании закона соответствующим нормативным актом и обусловлено существующими требованиями к обеспечению безопасности судебных органов, обуславливающими особый порядок прохода лиц в здания судов, а равно само по себе не затрагивает право граждан на обращение в суд и на доступ к правосудию, так как установленный в п. 5.1 Типовых правил ... порядок прохода посетителей в здание суда не относится к порядку гражданского или уголовного судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции, а лица, обращающиеся в суд за судебной защитой, объективно должны располагать соответствующим документом, идентифицирующим их личность.

Федеральный закон "О судебных приставах" (ст. 1) в том числе для обеспечения установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов ввел институт судебных приставов, обеспечивающих порядок деятельности судов.

В обязанности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов входят:

обеспечение в судах безопасности судей, заседателей, участников судебного процесса и свидетелей;

охрана зданий судов, совещательных комнат и судебных помещений в рабочее время;

предупреждение и пресечение преступлений и правонарушений, выявление нарушителей.

Согласно ст. 11 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов.

Тем самым, требование о предъявлении документов, удостоверяющих личность, при посещении здания суда, в котором должны соблюдаться необходимые меры по обеспечению безопасности как сотрудников суда, так и посетителей, не ограничивается право граждан на доступ к правосудию, а равно такое требование не может рассматриваться в качестве ограничения принципа публичности судебного разбирательства.

Согласно ст. 10 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации", документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица.

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 года N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" и на основании п. 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08 июля 1997 года N 828, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 17 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации гражданин обязан бережно хранить паспорт. Об утрате паспорта гражданин должен незамедлительно заявить в территориальный орган Федеральной миграционной службы.

До оформления нового паспорта гражданину по его просьбе выдается территориальным органом Федеральной миграционной службы временное удостоверение личности, форма которого устанавливается Федеральной миграционной службой.

Тем самым, обязанность гражданина Севастьянова В.Н., проживающего на территории Российской Федерации, иметь паспорт гражданина Российской Федерации, бережно относиться к сохранности паспорта и представлять паспорт для удостоверения личности на территории Российской Федерации, является законодательно установленной.

В кассационной жалобе истец указывает, что суд неправильно определил обстоятельства по делу, в том числе не рассмотрел требования истца о признании незаконными действий должностного лица органа государственной власти и о признании незаконными бездействия органа государственной власти, не направившего заявителю ответ на его жалобу.

Оценивая данный довод, судебная коллегия полагает его не являющимся основанием для отмены постановленного решения, поскольку в исковом заявлении от 31.01.2011 г. истец, в том числе, просил признать обоснованным его заявление о незаконных действиях (бездействии) должностных лиц и устранить допущенное нарушение, а именно: направить ответ на жалобу от 29.11.2010 г., в дальнейшем истцом было подано дополнительное исковое заявление, при этом суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные истцом требования не являются требованиями о рассмотрении правомерности действий пристава. Судебная коллегия обращает внимание также на то, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, но в данном случае, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для выхода за их пределы.

Оценивая доводы кассационной жалобы о том, что отказав Севастьянову В.Н. в рассмотрении требований в соответствии с гл. 25 ГПК РФ, Мещанский районный суд г. Москвы лишил его оснований для требований возмещения материального и морального вреда, нанесенного органом государственной власти и его должностным лицом, судебная коллегия полагает данный довод необоснованным по следующим обстоятельствам:

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исследовав все доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Севастьяновым В.Н. не представлено доказательств причинения ему морального и материального вреда. Истцом каких-либо доказательств, опровергающий данный вывод, не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые исследовались судом первой инстанции, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи