Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7687 (ключевые темы: железная дорога - беспрепятственный доступ - маломобильные группы населения - социальная защита инвалидов - обособленные подразделения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7687

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Дедневой Л.В.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационным жалобам ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:

иск Московско-Курского транспортного прокурора удовлетворить;

обязать ОАО "Российские железные дороги" оборудовать в течение двух лет со дня вступления данного решения в законную силу лестничные сходы на платформы N 1, 2 на пешеходном мосту и лестничные подъемы на платформы N 1, 2 железнодорожной станции Щербинка Курского направления Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" пандусами и поручными в соответствии с действующими нормами и правилами для обеспечения беспрепятственного доступа маломобильных групп населения к средствам общественного пассажирского железнодорожного транспорта. Установила:

Московско-Курский транспортный прокурор обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО "РЖД" с иском об обязании оборудовать лестничные подъемы на платформы станции Щербинка Курского направления Московской железной дороги пандусами с поручнями в соответствии с действующим законодательством для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов и маломобильных пассажиров к средствам общественного пассажирского железнодорожного транспорта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 сентября 2011 года Московско-Курской транспортной прокуратурой была осуществлена плановая проверка соблюдения требований законодательства об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов к объектам транспортной инфраструктуры на железнодорожной станции Щербинка, в ходе которой был произведен осмотр указанной станции и установлено, что платформы N 1 и 2 оборудованы лестничными подъемами, которые, в свою очередь, не оборудованы пандусами, перилами и иными приспособлениями, дающими возможность воспользоваться указанной железнодорожной станцией лицам с ограниченными возможностями, инвалидам; иные входы-выходы на платформу, позволяющие свободно передвигаться инвалидам или лицам с ограниченными возможностями, отсутствуют; кроме того, переход между 1 и 2 платформами возможен по железнодорожному мосту, также не имеющему специальных приспособлений.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком были нарушены требования ст.ст. 2, 7 Конституции РФ, ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Закона Московской области "Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур в Московской области", Постановления Правительства N 1449 от 7 декабря 1996 года, Свода правил по проектированию и строительству "Общественные здания и сооружения, доступные маломобильным посетителям" и СНиП 35-01-2001.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, мотивируя тем, что действующим законодательством не предусмотрено принудительное устранение несоответствий уже построенных зданий и сооружений строительным нормам, действующим на данный момент; поскольку железнодорожная станция Щербинка построена давно, на момент ее строительства отсутствовали требования по обустройству сходов-подъемов пандусами, а ее реконструкция требует значительных временных и денежных затрат, и, кроме того переустройство лестничных подъемов невозможно осуществить с технической точки зрения без проведения реконструкции переходов.

Представитель третьего лица - Министерства социальной защиты населения Московской области в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят представители ответчика в кассационных жалобах.

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица не явился, представил заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - прокурора Киприянова А.В., представителей ответчика по доверенности Никитину Е.А. и Шехурдину Е.И., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом по делу установлено, что проведенной 8 сентября 2011 года проверкой платформы станции Щербинка на предмет соответствия нормам законодательства о социальной защите прав инвалидов было установлено, что платформы N 1 и N 2 ("на Москву" и "от Москвы") станции Щербинка оборудованы лестничными подъемами на них, однако лестничные подъемы не оборудованы пандусами и перилами. При этом иные выходы с платформ, позволяющие свободно передвигаться инвалидам или лицам с ограниченными возможностями, отсутствуют, и, кроме того, переход между 1 и 2 платформами возможен только по пешеходному мосту, наземный переход через железнодорожные пути отсутствует.

Согласно письму директора "Мосжелдорпроект" - филиала ОАО "Росжелдорпроект", существующий пешеходный мост на станции Щербинка соответствует уклону 1:2, 1:3. Устройство пандусов для инвалидов и других маломобильных групп граждан на лестничных сходах такой крутизны невозможно. Пандусы для этой категории граждан должны иметь уклоны: в закрытых помещениях 1:8, а на наружных пандусах 1:12 (п. 5.4 распоряжения ОАО "РЖД" N 2705р от 24 декабря 2010 года).

Также суд установил, что согласно письму начальника Московской пассажирской дирекции от 14 октября 2011 года, в 2011 году в инвестиционную программу включены проектные работы по устройству пандусов на станции Щербинка к платформе "из Москвы".

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения ст. 15 ФЗ О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ст. 4 Закона Московской области "Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур в Московской области", п. 8 постановления Правительства N 1449 от 7 декабря 1996 года, Свод правил по проектированию и строительству "Общественные здания и сооружения, доступные маломобильным посетителям", п. 3.5 СНиП 35-01-2001 и пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку факт нарушения ответчиком указанных норм закона нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не был опровергнут ответчиком.

Также суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что доказательства невозможности реконструкции лестничных сходов или пешеходного моста в целом, ответчиком в суд представлены не были.

Ссылку ответчика на отсутствие финансирования суд первой инстанции не принял во внимание на том основании, что требования действующего законодательства должны быть исполнены, а финансирование возможно запланировать на будущий год.

С учетом того, что для исполнения решения суда ответчику необходимо произвести значительный объем работ, связанных с планированием, составлением проектной документации и строительством, суд первой инстанции, на основании ст. 206 ГПК РФ, установил срок исполнения решения суда в течение двух лет со дня вступления данного решения суда в законную силу.

Между тем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи со следующим.

Так, согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу требований статьи 198 ГПК РФ и п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В своем решении суд возложил на ОАО "РЖД" обязанность оборудовать в течение двух лет со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу лестничные платформы N 1 и N 2 на пешеходном мосту и лестничные подъемы на платформы N 1 и N 2 железнодорожной станции Щербинка Курского направления Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" пандусами и поручнями в соответствии с действующими нормами и правилами для обеспечения беспрепятственного доступа маломобильных групп населения к средствам общественного пассажирского железнодорожного транспорта.

Однако, в нарушение приведенных выше норм действующего процессуального законодательства, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Московско-Курским транспортным прокурором исковых требований и не привел в решении мотивы и основания такого действия.

Так, из искового заявления Московско-Курского транспортного прокурора усматривается, что прокурором были заявлены требования об обязании ОАО "РЖД" оборудовать лестничные подъемы на платформы станции Щербинка Курского направления Московской железной дороги пандусами с поручнями в соответствии с действующим законодательством для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов и маломобильных пассажиров к средствам общественного пассажирского железнодорожного транспорта.

Вместе с тем, суд первой инстанции обязал ответчика оборудовать пандусами с поручнями не только лестничные подъемы на платформы станции Щербинка, но и лестничные сходы на платформы N 1 и N 2 на пешеходном мосту.

При этом суд первой инстанции не выяснил в достаточной мере возможность такого обустройства и не учел положения ст. 15 ФЗ О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в силу которой в случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

Ссылку суда первой инстанции на не предоставление ответчиком доказательств невозможности реконструкции лестничных сходов или пешеходного моста в целом, нельзя признать состоятельной, поскольку она противоречит положениям ст. 15 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Кроме того, суд первой инстанции не установил, какие именно лестничные подъемы на платформы просил истец обязать ОАО "РЖД" обустроить пандусами с поручнями: подъемы по пешеходному мосту или подъемы с улицы.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора и нуждаются в проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 22 ноября 2011 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и постановить по делу решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда от 22 ноября 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи