Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7701 (ключевые темы: собственность города - субаренда - признание права собственности - социальный наем - порядок приватизации)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7701

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе истцов Васильевой А.Е., Васильева О.А., Васильева К.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Васильевых А.Е., О.А., К.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности - отказать. Установила:

Васильева А.Е., Васильев О.А., Васильева К.А. обратились в суд с иском о признании за ними права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., мотивируя тем, что им незаконно отказано в приватизации жилого помещения.

Представитель истцов и истец Васильев К.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов в судебное заседание явился, разрешение иска оставил на усмотрение суда. Указал, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 711-ПП от 05.08.2008 года с ходатайством к ДЖП и ЖФ о переводе жилого помещения из служебного фонда не обращался.

Представитель УФСГРКиК по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Васильева А.Е., Васильев О.А., Васильева К.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Лабынцеву Л.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что согласно решению исполнительного комитета от 25.05.1988 года N ... и представленному служебному ордеру, квартира ..., была предоставлена Пашкевич (Васильевой) А.Е., работающей в УЭВЖД МЕИ в должности дворника в качестве служебного жилого помещения.

Васильева А.Е., Васильев О.А., Васильева К.А. обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением об исключении спорного жилого помещения из числа служебного фонда.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что порядок исключения из числа служебных помещений определен постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти г. Москвы, или организациям, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру".

Судом установлено, что от ГУП ЭВАЖД ходатайства и необходимого полного пакета документов в УДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу исключения вышеуказанной квартиры из числа служебных жилых помещений не поступало. Распорядительный документ ДЖП и ЖФ г. Москвы об изменении статуса спорной квартиры со служебной в муниципальный не издавался. При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что спорное жилое помещение по настоящее время является служебным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке приватизации, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным постановлением Правительства Москвы N 711-ПП от 05.08.2008 года (с изменениями, внесенными постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 года N 158-ПП, веденные в действие с 21.05.2011 года), предоставление жилых помещений по договору социального найма гражданам, занимающим жилые помещения на основании служебного ордера, и проработавшим в организации менее 10 лет, не предусмотрено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в материалах дела имеется копия трудовой книжки истца, из которой следует, что Васильева А.Е. работала в ГУП ЭВАЖД с 01.04.1988 года по 01.11.1999 года (л.д. 42-43), то есть более 10 лет.

В силу п. 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным постановлением Правительства Москвы N 711-ПП от 05.08.2008 года (с изменениями, внесенными постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 года N 158-ПП, веденные в действие с 21.05.2011 года) с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

В связи с этим вывод суда об отказе в иске не может быть признан обоснованным.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи