Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-8178 (ключевые темы: профессиональное заболевание - неопределенный срок - утрата профессиональный трудоспособности - заработок и или иной доход - ежемесячные страховые выплаты)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-8178

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 г., которым постановлено:

иск Нечаева Александра Ивановича, Кузьмина Валерия Алексеевича, Куликова Александра Федоровича, Волкова Александра Константиновича, Давыдова Сергея Александровича к Открытому акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда судебных расходов - удовлетворить частично.

1. Взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Нечаева Александра Ивановича задолженность за период с 18 июня 2007 года по 01 февраля 2011 года в размере ... рублей ... копеек, инфляционные убытки в размере ... рублей ... копеек.

Взыскивать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Нечаева Александра Ивановича ежемесячно начиная с 01 февраля 2011 года бессрочно ... рублей ... копейки с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Нечаева Александра Ивановича компенсацию морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере ... рублей.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в размере ... рубля.

2. Взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Кузьмина Валерия Алексеевича задолженность за период с 06 июля 2007 года по 01 февраля 2011 года в размере ... рублей ... копеек, инфляционные убытки в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Кузьмина Валерия Алексеевича компенсацию морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере ... рублей.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в размере ... рублей.

3. Взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Куликова Александра Федоровича задолженность за период с 12 апреля 2007 года по 01 февраля 2011 года в размере ... рублей ... копеек, инфляционные убытки в размере ... рублей ... копеек.

Взыскивать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Куликова Александра Федоровича ежемесячно начиная с 01 февраля 2011 года бессрочно ... рубль ... копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Куликова Александра Федоровича компенсацию морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере ... рублей.

4. Взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Волкова Александра Константиновича задолженность за период с 24 мая 2007 года по 01 февраля 2011 года в размере ... рублей ... копеек, инфляционные убытки в размере ... рублей ... копейки.

Взыскивать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Волкова Александра Константиновича ежемесячно начиная с 01 февраля 2011 года бессрочно ... рублей ... копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Волкова Александра Константиновича компенсацию морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере ... рублей.

5. Взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Давыдова Сергея Александровича задолженность за период с 01 января 2008 года по 01 февраля 2011 года в размере ... рублей ... копеек, инфляционные убытки в размере ... рублей ... копеек.

Взыскивать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Давыдова Сергея Александровича ежемесячно начиная с 01 февраля 2011 года бессрочно ... рублей ... копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В остальной части иска отказать. Установила:

истцы Нечаев А.И., Куликов А.Ф., Кузьмин В.А., Волков А.К., Давыдов С.А. обратились в суд к ответчику ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" с исками о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Гражданские дела по искам указанных истцов протокольным определением соединены в одно производство, гражданскому делу присвоен N 2-248/11.

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком. В период исполнения служебных обязанностей истцами получено профессиональное заболевание, установлена инвалидность. Истцам в установленном порядке отделениями Фонда Социального Страхования РФ выплачивается страховое возмещение. Ссылаясь на нормы ст.ст. 1086, 1072 ГК РФ истцы считают, что ответчик, как лицо, застраховавшее свою ответственность и как причинитель вреда, должен компенсировать им разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты, а также выплатить инфляционные убытки.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцы в лице своего представителя адвоката Мжельской Е.Ю., неоднократно уточняли исковые требования, с учетом последних уточненных исковых требований, истцы просили суд:

В пользу истца Нечаева А.И.

- взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с 1 мая 2007 года до 1 января 2008 года в размере ... руб. с учетом индексации (инфляционных убытков); с 1 января 2008 года до 1 января 2009 года в размере ... руб. с учетом индексации (инфляционных убытков); за период с 1 января 2009 года до 1 января 2010 года в размере ... руб. с учетом индексации (инфляционных убытков); за период с 1 января 2010 года до 1 января 2011 года в размере ... руб. с учетом индексации (инфляционных убытков); за период с 1 января 2011 года до 1 февраля 2011 года в размере ... руб. с учетом индексации (инфляционных убытков), а всего - ... руб.

- обязать ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" ежемесячно выплачивать в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... руб., начиная с 1 февраля 2011 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

- взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии в счет возмещения морального вреда ... рублей.

- взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей;

В пользу истца Куликова А.Ф.

- взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием за период с 1 марта 2007 года до 1 января 2008 года в размере ... руб. с учетом индексации (инфляционных убытков); за период с 1 января 2008 года до 1 января 2009 года в размере ... руб. с учетом индексации (инфляционных убытков); за период с 1 января 2009 года до 1 января 2010 года в размере ... руб. с учетом индексации (инфляционных убытков); за период с 1 января 2010 года до 1 января 2011 года в размере ... руб. с учетом индексации (инфляционных убытков); за период с 1 января 2011 года до 1 февраля 2011 года в размере ... руб. с учетом индексации (инфляционных убытков), а всего - ... руб.

- взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в счет возмещения морального вреда ... рублей.

В пользу истца Кузьмина В.А.

- взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в счет возмещения морального вреда ... рублей.

В пользу истца Волкова А.К.

- взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с 1 апреля 2007 года до 1 января 2008 года в размере ... руб. с учетом индексации (инфляционных убытков); за период с 1 января 2008 года до 1 января 2009 года в размере ... руб. с учетом индексации (инфляционных убытков); за период с 1 января 2009 года до 1 января 2010 года в размере ... руб. с учетом индексации (инфляционных убытков); за период с 1 января 2010 года до 1 января 2011 года в размере ... руб. с учетом индексации (инфляционных убытков); за период с 1 января 2011 года до 1 февраля 2011 года в размере ... руб. с учетом индексации (инфляционных убытков), а всего - ... руб.

- обязать ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" ежемесячно выплачивать в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... руб., начиная с 1 февраля 2011 года, бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

- взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в счет возмещения морального вреда ... рублей.

В пользу истца Давыдова С.А.

- взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с 1 января 2008 года до 1 января 2009 года в размере ... руб. с учетом индексации (инфляционных убытков); за период с 1 января 2009 года до 1 января 2010 года в размере ... руб. с учетом индексации (инфляционных убытков); за период с 1 января 2010 года до 1 января 2011 года в размере ... руб. с учетом индексации (инфляционных убытков); за период с 1 января 2011 года до 1 февраля 2011 года в размере ... руб. с учетом индексации (инфляционных убытков), а всего - ... руб.

- обязать ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" ежемесячно в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... руб., начиная с 1 февраля 2011 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Представитель истцов адвокат Мжельская Е.Ю. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Табаков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" по доверенности Родионов И.Б., который поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истцов Нечаева А.И., Куликова А.Ф., Кузьмина В.А., Волкова А.К., Давыдова С.А. по доверенности Мжельская Е.Ю., которая с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно материалам дела, истец Нечаев А.И. работал в ОАО "Аэрофлот-РА" в должности КВС А-310. Стаж работы в данной профессии 32 года. Решением ВЛЭК истец Нечаев А.И. был признан негодным к летной работе с диагнозом "Двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха". Акт о случае профессионального заболевания составлен 24 февраля 2005 года. Инвалидность по профессиональному заболеванию истцу была установлена со степенью утраты трудоспособности 60% с 09 марта 2005 года до 01 апреля 2006 года; в настоящее время истцу установлена утрата трудоспособности 50% - бессрочно.

Согласно материалам дела, истец Куликов А.Ф. работал в ОАО "Аэрофлот-РА" в должности штурмана ТУ-154. Стаж работы в данной профессии 30 лет. Решением ЦВЛЭК от 04.04.2004 г. истец Куликов А.Ф. был признан негодным к летной работе с диагнозом "Двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха". Акт о случае профессионального заболевания составлен 05 мая 2004 года. Инвалидность по профессиональному заболеванию истцу была установлена с 11 мая 2004 г. со степенью утраты трудоспособности 60% бессрочно.

Согласно материалам дела, истец Кузьмин В.А. работал в ОАО "Аэрофлот-РА" в должности бортинженера ТУ-154. Стаж работы в данной профессии 28 лет. Решением ВЛЭК истец Кузьмин В.А. был признан негодным к летной работе с диагнозом "Двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха". Акт о случае профессионального заболевания составлен 21 июня 2007 года. Инвалидность по профессиональному заболеванию истцу была установлена с 06 июля 2007 г. со степенью утраты трудоспособности 30% до 01.08.2008 г., с 27.06.2008 г. - 50%, в настоящее время 50% - бессрочно.

Согласно материалам дела, истец Волков А.К. работал в ОАО "Аэрофлот-РА" в должности второго пилота ИЛ-96-300. Стаж работы в данной профессии 33 года. Решением ЦВЛЭК от 18.10.2005 г. истец Волков А.К. был признан негодным к летной работе с диагнозом "Двусторонняя нейросенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха". Акт о случае профессионального заболевания составлен 29 декабря 2005 года. Инвалидность по профессиональному заболеванию истцу была установлена со степенью утраты трудоспособности 60% с 27 января 2006 года до 01 февраля 2008 года; в настоящее время - бессрочно.

Согласно материалам дела, истец Давыдов С.А. работал в ОАО "Аэрофлот-РА" в должности КВС ТУ-154. Стаж работы в данной профессии 32 года. Решением ВЛЭК от 01.06.2005 г. истец Давыдов С.А. был признан негодным к летной работе с диагнозом "Двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха". Акт о случае профессионального заболевания составлен 16 декабря 2005 года. Инвалидность по профессиональному заболеванию истцу была установлена со степенью утраты трудоспособности 60% с 23 декабря 2005 года до 01 января 2007 года; в настоящее время - бессрочно.

Согласно справке ОАО "Аэрофлот" о заработной плате от 14.03.2005 г. сумма заработка (доход) истца Нечаева А.И. за 12 месяцев до утраты им трудоспособности (установления степени утраты профессиональной трудоспособности) с марта 2004 г. по февраль 2005 г. составляет 1 ... руб.

Среднемесячный заработок (доход) истца Нечаева А.И., подсчитанный путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы на двенадцать, составил ... руб.

Утраченный заработок истца Нечаева А.И. без учета индексации составляет: при 60% утраты профессиональной трудоспособности - ... руб.; при 50% утраты профессиональной трудоспособности - ... руб.

Согласно справке ОАО "Аэрофлот" о заработной плате, сумма заработка (доход) истца Куликова А.Ф. за 12 месяцев до утраты им трудоспособности (установления степени утраты профессиональной трудоспособности) с апреля 2003 г. по март 2004 г. составляет ... руб.

Среднемесячный заработок (доход) истца Куликова А.Ф., подсчитанный путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы на двенадцать, составил ... руб.

При 60% утраты профессиональной трудоспособности утраченный заработок истца Куликова А.Ф. без учета индексации составит ... руб.

Согласно справке ОАО "Аэрофлот" о заработной плате от 18.06.2007 г. сумма заработка (доход) истца Кузьмина В.А. за 12 месяцев до утраты им трудоспособности (установления степени утраты профессиональной трудоспособности) с августа 2005 г. по март 2007 г. составляет ... руб.

Среднемесячный заработок (доход) истца Кузьмина В.А., подсчитанный путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы на двенадцать, составил ... руб.

Утраченный заработок истца Кузьмина В.А. без учета индексации составляет: при 30% утраты профессиональной трудоспособности - ... руб.; при 50% утраты профессиональной трудоспособности - ... руб.

Согласно справке ОАО "Аэрофлот" о заработной плате от 30.01.2006 г. сумма заработка (доход) истца Волкова А.К. за 9 месяцев до утраты им трудоспособности (установления степени утраты профессиональной трудоспособности) с мая 2004 г. по август 2005 г. составляет ... руб.

Среднемесячный заработок (доход) истца Волкова А.К., подсчитанный путем деления общей суммы его заработка (дохода) за девять месяцев работы на девять, составил ... руб.

При 60% утраты профессиональной трудоспособности утраченный заработок истца Волкова А.К. без учета индексации составит ... руб.

Согласно справке ОАО "Аэрофлот" о заработной плате от 26.12.2005 г. сумма заработка (доход) истца Давыдова С.А. за 7 месяцев до утраты им трудоспособности (установления степени утраты профессиональной трудоспособности) с мая 2004 г. по март 2005 г. составляет ... руб.

Среднемесячный заработок (доход) истца Давыдова С.А., подсчитанный путем деления общей суммы его заработка (дохода) за семь месяцев работы на семь, составил ... руб.

При 60% утраты профессиональной трудоспособности утраченный заработок истца Давыдова С.А. без учета индексации составит ... руб.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", во всех действующих редакциях, предусматривалась возможность увеличения суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, в связи с повышением стоимости жизни в порядке, установленном законодательством. Законом регламентировано право истца на увеличение размера сумм заработка, однако, в период с момента вступления в силу данного Закона (06 января 2000 г.) и до вступления в силу новой редакции упомянутого Закона (от 09.12.10 г.), законодателем порядок увеличения сумм заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата по увечьям, полученным после 31 января 1993 г., не был определен.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие механизма такого увеличения не должно нарушать установленное законом право истца на полное возмещение вреда.

Пункт 11 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту Закон) размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации.

Кроме того, ч. 10 ст. 12 Закона в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 350-ФЗ определяет, что при назначении ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до дня проведения индексации размеров ежемесячных страховых выплат в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи, увеличиваются с учетом соответствующих коэффициентов, установленных для индексации размера ежемесячной страховой выплаты.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что поскольку степень утраты профессиональной трудоспособности установлена истцам: Нечаеву А.И. - с 09 марта 2005 года, исходя из его заработка за период с марта 2004 года по февраль 2005 года, Куликову А.Ф. - с 11 мая 2004 г., исходя из его заработка за период с апреля 2003 г. по март 2004 г., Кузьмину В.А. - с 06 июля 2007 г., исходя из его заработка за период с августа 2005 г. по март 2007 г., Волкову А.К. - с 13 января 2006 г., исходя из его заработка за период с мая 2004 г. по август 2005 г., Давыдову С.А. - с 01 января 2006 г., исходя из его заработка за период с мая 2004 г. по март 2005 г., то утраченный ими заработок подлежит индексации с 2005 года с учетом уровня инфляции, что предусмотрено ст. 318 ГК РФ.

Разрешая спор, суд правильно учел правовые позиции, изложенные и сохраняющие свою силу в определениях Конституционного Суда РФ, закрепленный в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которым принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (Определения Конституционного Суда РФ от 01.12.05 г. N 460-О, от 03.11.06 г. N 445-О).

Устанавливая в п. 1 ст. 1 обязательный уровень возмещения вреда, названный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных лиц на возмещение причиненного вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона; работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ (определения Конституционного Суда РФ от 11.07.06 г. N 301-О, и от 21.12.06 г. N 580-О).

Суд правомерно исходил из того, что обязательства вследствие причинения вреда установлены в параграфе 2 главы 59 ГК РФ, положения статей 1084, 1085 и 1086 которые определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (ст. 1085 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применив названные нормы права, суд правильно указал, что положения приведенных норм права устанавливают обязанность лица, причинившего вред, возместить утраченный заработок в полном объеме, а не какой либо части.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов инфляционных убытков, применив аналогию закона и для соблюдения принципа полного возмещения вреда здоровью.

Согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ, суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год, а именно с применением коэффициентов: с 01 января 2006 года - 1,09 (Федеральный закон от 26.12.2005 г. N 189-ФЗ); с 01 января 2007 года - 1,08 (Федеральный закон от 19.12.2006 г. N 238-ФЗ); с 01 января 2008 года - 1,105 (Федеральный закон от 24.07.2007 г. N 198-ФЗ); с 01 января 2009 года - 1,13 (Федеральный закон от 28.04.2009 г. N 76-ФЗ); с 01 января 2010 года - 1,1 (Федеральный закон от 03.11.2010 г. N 278-ФЗ); с 01 января 2011 года - 1,065 (Федеральный закон от 13.12.2010 г. N 357-ФЗ).

В соответствии с п. 4.1 ФЗ от 03 ноября 2010 года N 278-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" установлен размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, с 1 января 2010 года 1,10.".

При расчете ущерба представитель истцов за 2010 год применил индекс 1,08, однако суд обоснованно применил индекс инфляции за 2010 год в размере 1,1, так как использование коэффициента 1,08 будет ставить пострадавших, которым назначены выплаты по возмещению вреда здоровью на основании судебного акта из других источников (не из федерального бюджета) в неравное положение по сравнению с пострадавшими, которые будут получать выплаты из федерального бюджета. При этом, стабильность прочих правоотношений не должна быть меньшей по своему уровню, чем между государством и гражданами.

Приведя в решении подробные расчеты, с которыми судебная коллегия согласна, а также выплаченные ГУ МРО ФСС РФ каждому из истцов денежные суммы, суд признал, что размер подлежащего возмещению ответчиком утраченного заработка истца Нечаева А.И. за период с 18 июня 2007 г. по 01 февраля 2011 г. составит ... руб.; размер подлежащего возмещению ответчиком утраченного заработка истца Куликова А.Ф. за период с 12 апреля 2007 г. по 01 февраля 2011 г. составит ... руб., размер подлежащего возмещению ответчиком утраченного заработка истца Кузьмина В.А. за период с 06 июля 2007 г. по 01 февраля 2011 г. составит ... руб.; размер подлежащего возмещению ответчиком утраченного заработка истца Волкова А.К. за период с 24 мая 2007 г. по 01 февраля 2011 г. составит ... руб.; размер подлежащего возмещению ответчиком утраченного заработка истца Давыдова С.А. за период с 01 января 2008 г. по 01 февраля 2011 г. составит ... руб.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность за соответствующий год должна быть проиндексирована с применением индексов потребительских цен по г. Москве, определенных Мосгорстатом, в 2008 году - 112,3%, в 2009 году - 109,8%, в 2010 году -109,1%, в 2011 году - 105,4%, (с января по октябрь), полученные суммы составляют инфляционные убытки, которые составили: для истца Нечаева А.И. - ... руб., для истца Куликова А.Ф. - ... руб., для истца Кузьмина В.А. - ... руб., для истца Волкова А.К. - ... руб., для истца Давыдова С.А. - ... руб.

Поскольку с 1 января 2011 года истцу Нечаеву А.И. установлен размер ежемесячной страховой выплаты ... руб., суд пришел к выводу о том, что ответчик должен выплачивать истцу Нечаеву А.И. ежемесячно, с 01 февраля 2011 г. ... руб. бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Поскольку с 1 января 2011 года истцу Куликову А.Ф. установлен размер ежемесячной страховой выплаты ... руб., суд пришел к выводу о том, что ответчик должен выплачивать истцу Куликову А.Ф. ежемесячно, с 01 февраля 2011 г. ... руб. бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Поскольку с 1 января 2011 года истцу Кузьмину В.А. установлен размер ежемесячной страховой выплаты ... руб., суд пришел к выводу о том, что ежемесячная разница отсутствует.

Поскольку с 1 января 2011 года истцу Волкову А.К. установлен размер ежемесячной страховой выплаты ... руб., суд пришел к выводу о том, что ответчик должен выплачивать истцу Волкову А.К. ежемесячно, с 01 февраля 2011 г. ... руб. бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Поскольку с 1 января 2011 года истцу Давыдову С.А. установлен размер ежемесячной страховой выплаты ... руб., суд пришел к выводу о том, что ответчик должен выплачивать истцу Давыдову С.А. ежемесячно, с 01 февраля 2011 г. ... руб. бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные отношения регулируются непосредственно Федеральным законом N 125-ФЗ от 24.07.1998 г., что исключает обязанность работодателя по возмещению вреда работнику, утраченного им в результате профессионального заболевания, а социальное страхование, выплачиваемое ФСС РФ, обеспечивает компенсационное возмещение работнику всего утраченного заработка, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, которые носят общеобязательный характер.

Кроме того, в жалобе представитель ответчика ссылается на отсутствие вины в причинении вреда здоровью истцов.

Судебная коллегия находит, что данные доводы основаны на произвольном толковании ответчиком норм права, в частности положений ст.ст. 1064, 1069, 1072, 1083-1085, 1100, 1101 ГК РФ.

Положения приведенных норм права устанавливают обязанность лица, причинившего вред, возместить утраченный заработок в полном объеме, а не в какой-либо части. Доказательств того, что истец, получивший профессиональное заболевание вследствие недостатков конструкции воздушного судна, которое эксплуатировал ответчик, сам допустил грубую неосторожность, приведшую к увеличению вреда, а равно, что вред возник вследствие его умысла, суду со стороны ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" не представлено. Таким образом, предусмотренных законом оснований к уменьшению размера сумм утраченного заработка, взысканных в пользу истцов не имеется, в связи с чем ссылка ответчика на требования ст. 1083 ГК РФ не может быть принята во внимание.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебная коллегия находит несостоятельными и полагает, что суд, определяя размер такой компенсации в соответствии с положениями ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, учел характер нравственных страданий истцов вследствие причинения вреда здоровью, в том числе, в связи с получением профессионального заболевания и утратой возможности продолжать прежнюю работу, индивидуальные особенности истцов, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Оснований полагать, что размер данной компенсации является завышенным и подлежит уменьшению, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ответчика на то, что применению подлежит коэффициент 1,08, установленный ст. 1 вышеуказанного Закона как общий коэффициент уровня инфляции, так как выплаты будут производиться за счет средств ответчика, а не из федерального бюджета, не состоятельна.

Использование коэффициента 1,08 будет ставить пострадавших, которым назначены выплаты по возмещению вреда здоровью на основании судебного акта из других источников (не из федерального бюджета) в неравное положение по сравнению с пострадавшими, которые будут получать выплаты из федерального бюджета.

При этом стабильность прочих правоотношений не должна быть меньшей по своему уровню, чем между государством и гражданами.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцами были заявлены требования об индексации подлежащих возмещению сумм за 2010 год с применением индекса 1,08.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с п. 4.1 ФЗ от 03 ноября 2010 года N 278-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" подлежит применению индекс 1,1.

Правильное применение судом к правоотношениям сторон норм материального права не является выходом за пределы заявленных требований.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.