Определение Московского городского суда от 7 февраля 2012 г. N 4г/5-60/12 (ключевые темы: публичные интересы - признание сделки недействительной - фальсификация доказательств - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - вступивший в законную силу приговор)

Определение Московского городского суда от 7 февраля 2012 г. N 4г/5-60/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с жалобой Шабанова Н.Н., поступившей 10 января 2012 года, на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2007 года иск Шабанова Н.Н. к Шабановой Е.Ф. о признании сделки недействительной оставлен без удовлетворения.

Данное решение вступило в законную силу.

05 мая 2011 года Шабанов Н.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 23 июля 2007 года, указывая на то обстоятельство, что в момент совершения сделки он был введен в заблуждение Шабановой Е.Ф., не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 года определение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года оставлено без изменения.

Заявителем подана надзорная жалоба на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 года.

Между тем, в соответствии со ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Также основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, является, в частности, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 5 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Шабанов Н.Н., не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона.

Обстоятельства, указанные заявителем не могут быть признаны обстоятельствами, которые влекут пересмотр решения суда по основаниям ст. 392 ГПК РФ.

Доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче жалобы Шабанова Н.Н. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.