Определение Московского городского суда от 31 января 2012 г. N 4г/3-78/12 (ключевые темы: травма - компенсация морального вреда - публичные интересы - права и свободы - возмещение материального ущерба)

Определение Московского городского суда от 31 января 2012 г. N 4г/3-78/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Смирновой В.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 10.01.2012 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2011 г. по гражданскому делу по иску Смирновой В.А. к ОАО "Седьмой Континент" о возмещении материального ущерба и морального вреда, установил:

Смирнова В.А. обратилась в суд к генеральному директору магазинов "Седьмой континент" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований на то, что 21.07.2010 г. она выходила из магазина "Седьмой континент", расположенный в дом ... по ... улице, и около входа-выхода споткнулась о неровно выложенный кафель и упала. Во время падения получила ..., которые перед этой травмой были сделаны в стоматологической фирме "..." стоимостью ... руб. Бригадой "Скорой помощи" она была доставлена в больницу N ..., где ей оказали медицинскую помощь - ... и наложили гипс на 3 недели. Оказавшись нетрудоспособной в период июль-октябрь 2010 г., истица прибегала к помощи посторонних людей, за оказанные услуги заплатила ... руб., и из-за полученной травмы не смогла воспользоваться санаторно-курортным лечением. Сотрудники магазина возместили стоимость испорченных в результате падения продуктов, тем самым подтвердив факт того, что травма произошла по вине магазина. Согласно уточненных требований, Смирнова В.А. просила взыскать с ответчика ОАО "Седьмой континент" расходы, связанные с оплатой ... в размере ... руб., расходы по уходу за истицей в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., оплату юридических услуг в сумме ... руб.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 03.06.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2011 г., Смирновой В.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявителем подана надзорная жалоба на указанные выше судебные постановления.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что 21.07.2010 г. в 11 час. 40 мин. при выходе из помещения магазина ОАО "Седьмой континент", расположенного по адресу: г. ..., Смирнова В.А. упала и получила телесные повреждения, зафиксированные фельдшером станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова г. Москвы, указавшим диагноз: ... Причина несчастного случая указана "падение на ровной поверхности".

В период с 21.07.2010 г. по 29.07.2010 г. Смирнова В.А. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГКБ N ... с диагнозом при поступлении и выписке: ... Анамнез: травма получена 21.07.10 г. около 11.40, упала в быту в магазине "Седьмой Континент".

Впоследствии Смирнова В.А. получала амбулаторное лечение в поликлинике N ... по поводу ...

Также судом установлено, что 08.10.2010 г. Смирнова В.А. обратилась к директору магазина "Седьмой континент" с просьбой оплатить стоимость ... и компенсации морального вреда в сумме ... руб. Согласно ответа генерального директора ОАО "Седьмой Континент", поверхность пола в вышеуказанном магазине каких-либо недостатков и повреждений не имеет, в удовлетворении требований Смирновой В.А. отказано, поскольку представленные ею документы не подтверждают, что вред был причинен в результате деятельности ОАО "Седьмой Континент" и отсутствует наличие вины в сложившейся ситуации.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, проверив доводы сторон, верно применив нормы права, суд, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела не было добыто доказательств, свидетельствующих о наличии вины ОАО "Седьмой Континент" в причинении истице телесных повреждений, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований. При этом суд также исходил из представленных ответчиком фотоматериалов, из которых суд установил отсутствие каких-либо неровностей кафельного покрытия в вышеуказанном магазине. В период с 21.07.2010 г. и на день рассмотрения дела судом никаких ремонтных и строительных работ не проводилось.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы жалобы не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке принятых судебных постановлений по данному делу.

С учетом изложенного оснований к отмене в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Смирновой В.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.