Определение Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 4г/1-89 (ключевые темы: жилище - приватизация - признание права собственности - права и свободы - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов)

Определение Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 4г/1-89

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Озерских Н.В., поступившую в Московский городской суд 10.01.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Озерских Н.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании отказа в приватизации квартиры незаконным, признании права собственности, установил:

Озерских Н.В. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании отказа в приватизации незаконным, признании права собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: г. ..., ..., д. ..., корп. ... В обоснование требований истец ссылалась на то, что ее право на приватизацию не может быть реализовано ввиду отказа, которым, по утверждению Озерских Н.В., нарушены ее права.

Представитель Озерских Н.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы иск не признал.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.09.2011 г. в удовлетворении исковых требований Озерских Н.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Озерских Н.В. ставится вопрос об отмене выше указанных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что квартира N ..., расположенная по адресу: г. ..., ..., д. ..., корп. ... на основании решения Красногвардейского исполкома райсовета от ... г. N ... и служебного ордера была предоставлена Озерских Н.В. в качестве служебного жилого помещения на семью из двух человек (она и ее сын - Озерских Е.С.), так как истец работала в ... в должности ...

Распоряжением префектуры ЮЗАО г. Москвы от 06.08.2010 г. N ... в исключении спорной квартиры из числа служебных помещений и предоставлении его Озерских Н.В. по договору социального найма отказано.

Данное распоряжение в установленном законом порядке не обжаловано и не отменено.

В силу ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 (ред. от 11.06.2008 г.) "О приватизации жилищного фонда в РФ", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 6 вышеназванного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно п. 1.4 постановления Правительства Москвы от 22.07.2008 г. N 610-ПП "Об утверждении Порядка отнесения объектов жилищного фонда города Москвы к определенному виду в зависимости от целей использования", отнесение жилого помещения жилищного фонда города Москвы к определенному виду в зависимости от целей использования, изменение (исключение) вида, к которому жилое помещение было отнесено ранее, производится по решению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в соответствии с требованиями настоящего Порядка, которое оформляется распорядительным документом Департамента.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1.4 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.07.2008 г. N 610-ПП

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Озерских Н.В.

Суд обоснованно исходил из того, что истец проживает на служебной площади, которая в силу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизации не подлежит. Спорная квартира не утратила статус служебного жилого помещения, поскольку она не была передана в установленном порядке в муниципальный жилой фонд.

Бесспорных доказательств того, что спорная квартира исключена из специализированного жилищного фонда и включена в жилищный фонд социального использования, не представлено, в связи с чем, отказ в приватизации является правомерным.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами надзорной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя надзорной жалобы сводятся к неверному толкованию норм материального права.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо подвергали сомнению ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не усматривается.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Озерских Н.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Озерских Н.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании отказа в приватизации квартиры незаконным, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко