Определение Московского городского суда от 23 января 2012 г. N 4г/8-155 (ключевые темы: договор дарения - нотариус - ничтожная сделка - признание права собственности - совершение нотариальных действий)

Определение Московского городского суда от 23 января 2012 г. N 4г/8-155

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Аграфонкиной В.Д., поступившую 27 декабря 2011 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года по делу по иску Аграфонкиной В.Д. к нотариусу Макаровой Н.Б., Переславцеву А.П., Переславцевой А.А. о признании договора дарения и доверенности на регистрацию договора дарения ничтожными сделками, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, признании права собственности на ... часть жилого помещения, установил:

Аграфонкина В.Д. обратилась в суд с иском к нотариусу Макаровой Н.Б., Переславцеву А.П., Переславцевой А.А. и, уточнив исковые требования, просила признать договор дарения ... доли квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный между Аграфонкиной В.Д. и Переславцевым А.П. 17 января 2008 года и доверенность для регистрации договора дарения от 17 января 2008 года ничтожными сделками, применить к договору дарения от 17 января 2008 года и доверенности для регистрации договора дарения последствия ничтожной сделки, исключить из ЕГРП запись регистрации, признать свидетельство о государственной регистрации права недействительным, признать за истицей право собственности на ... долю квартиры.

В обоснование своих требований истица указала на то, что договор дарения ... доли квартиры от 17 января 2008 года не соответствует положениям Конституции РФ, Гражданскому кодексу РФ, "Основам законодательства РФ о нотариате", Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В договоре отсутствует подпись дарителя Аграфонкиной В.Д. и рукоприкладчика Чернышевой О.А., в договоре не указаны конкретные причины невозможности подписания договора дарения дарителем, в то время как истица не имеет болезней, из-за которых не могла бы расписываться в документах. Договор оформлен против ее воли, к нотариусу истицу принудительно привел ее сын Переславцев А.П. При таких обстоятельствах, нотариус должен был отказать в совершении нотариальных действий, но не отказал в оформлении договора.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Аграфонкиной В.Д. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Аграфонкина В.Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Судом установлено, что 17 января 2008 года между Аграфонкиной В.Д. и Переславцевым А.П. заключен договор дарения ... доли квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей Аграфонкиной В.Д. (дарителю) на праве собственности на основании договора передачи от 06 февраля 2006 года. Договор дарения по просьбе Аграфонкиной В.Д. подписан Чернышевой О.А., о чем в договоре имеется отметка. Данный договор удостоверен нотариусом Макаровой Н.Б., указавшей, что договор подписан Чернышевой О.А. по поручению Аграфонкиной В.Д. ввиду болезни, личность Чернышевой О.А. установлена. Договор дарения зарегистрирован в УФРС по Москве 18 февраля 2008 года.

03 июня 2008 года Переславцев А.П. на основании договора дарения подарил ... долю указанной квартиры несовершеннолетней дочери Переславцевой А.А.

В 2008 году Аграфонкина В.Д. обращалась в суд с иском к Переславцеву А.П. о признании недействительными государственной регистрации сделки и свидетельства о государственной регистрации права. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 27 января 2009 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2009 года, в удовлетворении исковых требований Аграфонкиной В.Д. - отказано. Решением суда установлено, что договор дарения подписан Чернышевой О.А. по поручению Аграфонкиной В.Д., волеизъявление истицы на заключение договора установлено судом, оспариваемый договор дарения заключен в соответствии с законодательством, оснований для признания недействительным спорного договора, государственной регистрации указанной сделки, а также свидетельства государственной регистрации права на жилое помещение не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от 17 января 2008 года не соответствующим нормам действующего законодательства и ничтожной сделкой.

Отказывая в удовлетворении требований о признании доверенности для регистрации договора дарения от 17 января 2008 года ничтожной сделкой, суд исходил из того, что доверенность подписана Чернышевой О.А. по просьбе Аграфонкиной В.Д., что было подтверждено в ходе судебного разбирательства объяснениями Переславцева А.П., Чернышевой О.А., письменными возражениями нотариуса Макаровой Н.Б. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности в части исковых требований о признании доверенности ничтожной сделкой, о чем было заявлено Переславцевым А.П., поскольку доверенность удостоверена 17 января 2008 года, а истица обратилась в суд 17 февраля 2011 года.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе Аграфонкиной В.Д. в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы о том, что Аграфонкина В.Д. не расписывалась в договоре дарения ... доли квартиры от 17 января 2008 года, были предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд надзорной инстанции не наделен. При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Аграфонкиной В.Д. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года по делу по иску Аграфонкиной В.Д. к нотариусу Макаровой Н.Б., Переславцеву А.П., Переславцевой А.А. о признании договора дарения и доверенности на регистрацию договора дарения ничтожными сделками, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, признании права собственности на ... часть жилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева