Определение Московского городского суда от 27 января 2012 г. N 4г/2-168/12 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - имущество общего пользования - плата за пользование - общая собственность - расходы на оплату услуг представителей)

Определение Московского городского суда от 27 января 2012 г. N 4г/2-168/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика С.Г.В., поступившую 27 декабря 2011 года и переданную в суд надзорной инстанции 10 января 2012 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 30 мая 2011 года (в редакции определений того же суда об исправлении описок в решении суда от 11 июля 2011 года и от 28 сентября 2011 года) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску СНТ "ФИТО" к С.Г.В. об обязании заключить договор пользования объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования СНТ "ФИТО" на условиях и в порядке, установленных решениями общих собраний членов СНТ "ФИТО", взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску С.Г.В. к СНТ "ФИТО" об исполнении обязанности в натуре, заверении письменной формы договора на использование общего имущества и оказание услуг, включая приложение к договору, взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскании судебных расходов, установил:

СНТ "ФИТО" обратился в суд с иском к С.Г.В. об обязании заключить договор пользования объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования СНТ "ФИТО" на условиях и в порядке, установленных решениями общих собраний членов СНТ "ФИТО", взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.

С.Г.В. обратилась в суд с иском к СНТ "ФИТО" об исполнении обязанности в натуре, заверения письменной формы договора на использование общего имущества и оказание услуг, включая приложение к договору, взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав.

Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 30 мая 2011 года (в редакции определения того же суда об исправлении описок в решении суда от 11 июля 2011 года) постановлено:

- исковые требования СНТ "ФИТО" удовлетворить частично.

- обязать С.Г.В. заключить с СНТ "ФИТО" договор о пользовании объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования СНТ "ФИТО" на условиях и в порядке установленном общими собраниями от 27 января 2008 года, 28 июня 2009 года и 17 октября 2010 года;

- взыскать с С.Г.В. в пользу СНТ "ФИТО" плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с 01 февраля 2009 года по 31 декабря 2009 года в размере ... рублей;

- взыскать с С.Г.В. в пользу СНГ "ФИТО" расходы на услуги представителя в размере ... рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;

- в удовлетворении встречных исковых требований - отказать в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик С.Г.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что в собственности СНТ "ФИТО" находится имущество общего пользования: земельный участок для садоводства (земли общего пользования, проезды, площадки и т.п.) общей площадью ... кв. м, земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 50 50:12:04011 0096, расположенный по адресу: ... область, ... р-н, ... сельский округ, в ... км. южнее д. ..., участок ..., земельный участок под производственно - жилую зону (земли общего пользования, проезды, площадки и т.п.) общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ... область, ... р-н, ... сельский округ, в ... км. южнее д. ..., участок ..., а так же собственником иного имущества - дорог, площадок, бытовок, трансформаторов, электрических кабельных линий, пожарного водоема, уборочной машины (трактора); означенное имущество предназначено для обеспечения потребностей членов СНТ "ФИТО" в проходе, проезде, водоснабжении, электроснабжении и др.; С.Г.В. членом СНТ "ФИТО" не является; решением общего собрания членов СНТ "ФИТО" от 27 января 2008 года (оформленным соответствующим протоколом общего собрания членов СНТ "ФИТО" от 27 января 2008 года) правление СНТ "ФИТО" уполномочено на заключение договоров о пользовании инфраструктурой с гражданами, не являющимися членами СНТ "ФИТО" и утверждена сумма оплаты по таким договорам в размере ... рублей в месяц; решениями общего собрания членов СНТ "ФИТО" от 28 июня 2009 года и 17 января 2010 года (оформленных соответствующими протоколами общих собраний членов СНТ "ФИТО") установлено, что в 2009 году плата за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры для лиц, пользовавшихся этим имуществом, но не являющихся членами СНТ "ФИТО", составляла ... рублей в месяц и в 2010 году плата за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры для лиц, пользующихся этим имуществом, но не являющихся членами СНТ "ФИТО", также определена в размере ... рублей в месяц; означенный размер платы за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры для лиц, пользовавшихся этим имуществом, но не являющихся членами СНТ "ФИТО", определен СНТ "ФИТО" исходя из сметы расходов, и не превышал установленный общим собранием размер членских взносов для членов СНТ "ФИТО" в 2009 году и в 2010 году, так как в означенный период размер членских взносов составлял: в 2009 году - ... рублей, а в 2010 году - ... рублей; со стороны СНТ "ФИТО" в адрес С.Г.В. дважды направлялись для подписания договоры о пользовании объектами инфраструктуры, которые ею подписаны не были; после получения С.Г.В. соответствующего проекта договора, утвержденного общим собранием членов СНТ "ФИТО", каких-либо возражений со стороны С.Г.В. в адрес контрагента (СНТ "ФИТО") направлено не было; С.Г.В. в 2009 году частично производилась оплата за пользование общим имуществом СНТ "ФИТО" в размере ... рублей ... копеек.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных СНТ "ФИТО" исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных С.Г.В. встречных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона Российской Федерации "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; решением общего собрания членов СНТ "ФИТО" от 27 января 2008 года (оформленным соответствующим протоколом общего собрания членов СНТ "ФИТО" от 27 января 2008 года) правление СНТ "ФИТО" уполномочено на заключение договоров о пользовании инфраструктурой с гражданами, не являющимися членами СНТ "ФИТО" и утверждена сумма оплаты по таким договорам в размере ... рублей в месяц; решениями общего собрания членов СНТ "ФИТО" от 28 июня 2009 года и 17 января 2010 года (оформленных соответствующими протоколами общих собраний членов СНТ "ФИТО") установлено, что в 2009 году плата за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры для лиц, пользовавшихся этим имуществом, но не являющихся членами СНТ "ФИТО", составляла ... рублей в месяц и в 2010 году плата за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры для лиц, пользующихся этим имуществом, но не являющихся членами СНТ "ФИТО", также определена в размере ... рублей в месяц; означенные решения общего собрания членов СНТ "ФИТО" от 27 января 2008 года, от 28 июня 2009 года и от 17 января 2010 года в установленном законом порядке оспорены не были; после получения проекта соответствующего договора о пользовании инфраструктурой С.Г.В. возражений по условиям названного договора не представила и о несогласии с условиями данного договора СНТ "ФИТО" в известность не поставила; при этом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела собственно необходимость заключения договора о пользовании инфраструктурой сторонами не отрицалось; размер платы за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры для лиц, пользовавшихся этим имуществом, но не являющихся членами СНТ "ФИТО", установленной соответствующими решениями общего собрания членов СНТ "ФИТО", определен исходя из сметы расходов и не превышал установленный общим собранием членов СНТ "ФИТО" размер членских взносов для членов СНТ "ФИТО" за соответствующий период (а именно, в 2009 году размер членских взносов составил ... рублей, в 2010 г. - ... рублей); таким образом, законные основания для возложения на СНТ "ФИТО" обязанности по заключению с С.Г.В. на ее условиях договора на использование общего имущества и оказание услуг отсутствуют; поскольку С.Г.В. осуществляется пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры СНТ "ФИТО", постольку законные основания для возложения на нее обязанности по заключению с СНТ "ФИТО" договора о пользовании объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования СНТ "ФИТО" на условиях, определенных в соответствии с решениями общего собрания членов СНТ "ФИТО" от 27 января 2008 года, 28 июня 2009 года и 17 октября 2010 года, имеются; поскольку С.Г.В. плата за пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования СНТ "ФИТО" в соответствии с решениями общего собрания членов СНТ "ФИТО" от 27 января 2008 года, 28 июня 2009 года и 17 октября 2010 года не вносилась, постольку у С.Г.В. возникла задолженность перед СНТ "ФИТО" по оплате за пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования СНТ "ФИТО"; означенная сумма задолженности (за вычетом внесенных С.Г.В. соответствующих денежных средств по оплате за пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования СНТ "ФИТО"), подлежит взысканию с С.Г.В. в пользу СНТ "ФИТО"; также в пользу СНТ "ФИТО" с С.Г.В. подлежит взысканию понесенные СНТ "ФИТО" судебные расходы в порядке, определенном ст. 98 ГПК РФ, а равно денежная сумма в счет понесенных СНТ "ФИТО" расходов на оплату услуг представителя, определенная с учетом принципов справедливости, разумности и соразмерности; исходя из изложенного, заявленные СНТ "ФИТО" исковые требования подлежат частичному удовлетворению; законные основания для удовлетворения заявленных С.Г.В. встречных исковых требований отсутствуют.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен, а никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика С.Г.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика С.Г.В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 30 мая 2011 года (в редакции определений того же суда об исправлении описок в решении суда от 11 июля 2011 года и от 28 сентября 2011 года) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску СНТ "ФИТО" к С.Г.В. об обязании заключить договор пользования объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования СНТ "ФИТО" на условиях и в порядке, установленных решениями общих собраний членов СНТ "ФИТО", взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску С.Г.В. к СНТ "ФИТО" об исполнении обязанности в натуре, заверении письменной формы договора на использование общего имущества и оказание услуг, включая приложение к договору, взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев