Определение Московского городского суда от 13 марта 2012 г. N 4г/6-219 (ключевые темы: достоверная информация - права и свободы - защита прав потребителей - договор купли-продажи квартиры - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 13 марта 2012 г. N 4г/6-219

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ребиковой А.П., поступившей в суд надзорной инстанции 30.12.2011 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2011 г. гражданское дело по иску Ребиковой А.П. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о предоставлении достоверной информации о приобретенном товаре, установил:

Ребикова А.П. обратилась в суд иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о защите прав потребителей в виде предоставления ей достоверной информации о приобретенном товаре, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., по программе "...", однако ответчиком не было предоставлено ей проектно-сметной, технической документации по строительно-монтажным и ремонтно-отделочным работам и материалам. Вследствие чего просила суд обязать предоставить ей указанную информацию, согласно списка, указанному в исковом заявлении и уточненном в ходе судебного заседания.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 03.10.2011 г. в удовлетворении исковых требований Ребиковой А.П. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о предоставлении достоверной информации о приобретенном товаре отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Запросом судьи Московского городского суда от 26.01.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда 14.02.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что 24.02.2010 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что, не смотря на заявленные требования истицы о предоставлении ей необходимой информации о приобретенном товаре (квартиры) на основании п.п. 1, 2 ст. 8 ФЗ "О защите прав потребителей", а именно, предоставление необходимой документации, из материалов дела усматривается несогласие истицы с качеством переданной ей квартиры по договору купли-продажи, с условиями которого она согласилась, подписав его.

На обращение истицы в ДЖП и ЖФ г. Москвы ей был дан ответ, что для устранения дефектов и недостатков переданной ей квартиры, истице надлежит обратиться в управляющую компанию - ..., которой с 11.01.2011 г. переданы все права и обязанности по заселению многоквартирного дома, в котором располагается квартира истицы.

В судебном заседании истица категорически отказалась заменить ответчика либо привлечь к участию в деле строительные и эксплуатирующие организации ...

Поскольку суд не нашел нарушений прав потребителя Ребиковой А.П. со стороны ответчика при заключении указанного договора, и нарушений по непредставлению ей информации, то суд обоснованно отказал в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что суд ошибочно рассмотрел возникший между сторонами спор исходя из требований об устранении недостатков переданного истице товара, однако истцом заявлены требования о предоставлении ей полной и достоверной информации о переданном ей товаре в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку, как усматривается из материалов дела, истица выражает несогласие с качеством переданного ей товара и требует предоставление ей документации соответствия товара установленным строительным нормам. Данные требования судом рассмотрены в полном объеме, и при их рассмотрении судом права истицы не нарушены.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ, явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Ребиковой А.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.