Определение Московского городского суда от 7 февраля 2012 г. N 4г/5-266/12 (ключевые темы: договор дарения - притворная сделка - договор пожизненного содержания с иждивением - право собственности - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 7 февраля 2012 г. N 4г/5-266/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с жалобой Грот Л.С., поступившей 12 января 2012 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Грот Л.С. к Давыдычевой Н.С. о признании договора дарения притворной сделкой, установил:

Грот Л.С. обратилась в суд с иском к Давыдычевой Н.С. о признании договора дарения притворной сделкой, ссылаясь на то, что она являлась собственником ... долей в квартире по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ... Собственником ... доли в праве собственности принадлежит ее внуку Грот В.А., ... года рождения. В связи с тем, что она по состоянию здоровья нуждалась в уходе, 19 мая 2005 года ею был заключен договор пожизненного содержания с иждивением с Майнингер А.Г. Однако, в связи с невозможностью плательщика ренты выполнять обязательства по договору, 26 апреля 2006 года договор был расторгнут, 08 июня 2006 года она получила свидетельство о праве собственности на ... долей в праве собственности квартиры. С февраля 2007 года ее часто стала навещать родная сестра Давыдычева Н.С., которая проживала в г. Калуге, и которая убедила ее заключить некий договор, который позволит ей зарегистрироваться и постоянно проживать в г. Москве, а по сути, они заключат договор аналогичный договору пожизненного содержания с иждивением. В момент совершения сделки она была уверена, что Давыдычева Н.С. сдержит свое обещание и будет за ней ухаживать. Однако, получив документы о собственности и постоянную регистрацию в г. Москве, Давыдычева Н.С. уехала в г. Калугу. В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, просила признать данный договор дарения притворной сделкой, прикрывающей договор пожизненного содержания с иждивением.

Истец, ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик, ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2010 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года оставлено без изменения.

Определением от 12 сентября 2011 года срок на подачу надзорной жалобы восстановлен.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью и направлении дела на новое рассмотрение.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2010 года.

Между тем, в соответствии со ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 15 марта 2007 года между Грот Л.С. с одной стороны и Давыдычевой Н.С. с другой стороны был заключен договор дарения, по условиям которого Грот Л.С. подарила Давыдычевой Н.С. принадлежащие ей по праву собственности ... долей в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ...

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2007 года отказано в удовлетворении иска Грот Л.С. к Давыдычевой Н.С. о признании данной сделки недействительной как совершенной вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Отказывая в удовлетворении иска о признании договора дарения притворной сделкой, суд правильно определил юридически значимые доказательства по делу, правильно применил положения ст.ст. 420, 431, 572, 601, 602, 170 ГК РФ.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку Грот Л.С. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не доказала, что заключая оспариваемый договор дарения, стороны преследовали цель и достигли соглашения по всем существенным условиям договора пожизненного содержания с иждивением, который прикрывал юридически оформленный договор дарения.

Доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче жалобы Грот Л.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Грот Л.С. к Давыдычевой Н.С. о признании договора дарения притворной сделкой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.