Определение Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 4г/8-326/12 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - трудовой договор - компенсация морального вреда - должностные инструкции - докладная записка)

Определение Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 4г/8-326/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Кауфман Е.В., поступившую в Московский городской суд 30 декабря 2011 года и переданную в суд надзорной инстанции 10 января 2012 года на решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Кауфман Е.В. к ООО "Телеком-Инфо" о восстановлении на работе, взыскании заработка, процентов, компенсации морального вреда, отмене дисциплинарных взысканий, истребованному 16 января 2012 года и поступившему в суд надзорной инстанции 23 января 2012 года, установил:

Кауфман Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Телеком-Инфо" о снятии дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности ..., 15.06.2010 года на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а 20.07.2010 года - дисциплинарное взыскание в виде замечания. Истица, ссылаясь на необоснованность привлечения ее к дисциплинарной ответственности, просила отменить приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий, ссылаясь на проведенную в ноябре 2009 года работу по наставничеству и отказ работодателя оплачивать ее, просила взыскать ... рублей за наставничество, компенсировать моральный вред в размере ... рублей, а также восстановить на работе в ..., обязать ответчика указать в трудовом договоре разъездной характер работы и тяжесть труда, обязать ответчика внести в трудовой договор все условия оплаты труда (надбавка за категорию, премия за сбор денег за информационное обслуживание, надбавка за обучение, надбавка за наставничество, доплаты за прошлый период, сумма за пополнение с учетом сбора отчетных файлов, доплата за доставку журнала "Главная книга", премия за оформление подписки на журнал "Главная книга", допродажи, восстановления, установки, доплаты за пределы МКАД), а также обязать ответчика внести в трудовой договор сведения о награждениях.

Также истица обратилась в суд с иском к ООО "Телеком-Инфо" о восстановлении на работе, указывая на то, что работала у ответчика в должности ..., 06.09.2010 года на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения п.п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считая данное взыскание необоснованным, истица просила признать взыскание незаконным, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

30.09.2010 года гражданские дела были объединены в одно производство.

В дальнейшем, истица неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила суд обязать ответчика восстановить ее на работе, отменить приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий, взыскать оплату времени вынужденного прогула, взыскать оплату за работу наставника в ноябре 2009 года с процентами за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без порочащей записи об увольнении, взыскать с ответчика проценты за просрочку выплат при увольнении, признать недействительным заключение комиссии по расследованию несчастного случая от 06.05.2010 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, признать все действия ответчика (увольнение, наложение дисциплинарных взысканий, несвоевременная и не в полном объеме выплата заработной платы) незаконными и необоснованными.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 15 июля 2011 года постановлено:

Иск Кауфман Е.В. к ООО "Телеком-Инфо" о восстановлении на работе, взыскании заработка, процентов, компенсации морального вреда, отмене дисциплинарных взыскании удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Телеком-Инфо" в пользу Кауфман Е.В. проценты за просрочку выплат при увольнении в размере ... рубля ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей, а всего взыскать ... рубля ... копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Телеком-Инфо"" в доход федерального бюджета госпошлину в размере ... (...) рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Кауфман Е.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

16 января 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы Кауфман Е.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 03.03.2005 года между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому истица была принята на работу к ответчику на должность ... в отдел информационного обслуживания N 5 Департамента информационного обслуживания клиентов. 01.01.2006 года истица переведена на должность ... указанного отдела, а 01.02.2007 года переведена на должность ... размер оклада истицы неоднократно менялся, о чем сторонами составлялись дополнительные соглашения, с 01.04.2010 года оклад истицы составлял ... рублей в месяц.

30.04.2010 года директором Департамента информационного обслуживания ... на имя руководителя ответчика была составлена докладная записка, согласно которой в указанный день в комнате N ... в 15.35 ч. в ходе обсуждения производственных вопросов между руководителем отдела информационного обслуживания ... и Кауфман Е.В. ... получила травму глаза.

В этот же день Филина Е.И. обратилась в отделение неотложной помощи Московского НИИ глазных болезней им. Гельмгольца, согласно справке у нее обнаружен посттравматический конъюнктивит.

В этот же день Кауфман Е.В. на имя руководителя работодателя была написана объяснительная, согласно которой вспышка гнева связана была с тем, что истице в очередной раз не поверили, истица обязалась возместить стоимость рамки.

Приказом N ... от 04.05.2010 года в целях расследования указанного несчастного случая была сформирована комиссия по расследования несчастного случая в составе ..., ..., ..., ..., ...

Согласно заключению по результатам расследования несчастного случая от 06.05.2010 года, 30.04.2010 года примерно в 15.30 ч. в комнате N ... офисного помещения в процессе разговора между истицей, директором Департамента информационного обслуживания ... и руководителем отдела ..., истица бросила мобильный телефона на рабочий стол ... и попала им в стеклянную рамку, лежавшую на столе, в результате удара стекло на рамке разбилось и один из отлетевших осколков попал ... в глаз, после этого Кауфман Е.В. оскорбила присутствовавших коллег и покинула помещение, ... промыла поврежденный глаз в туалетной комнате и обратилась за медицинской помощью.

Указанный акт истица получить отказалась.

Приказом N ... от 15.06.2010 года за нарушение требований п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.5 трудового договора, выразившихся в грубом нарушении п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка, на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Трудовым договором предусмотрена обязанность работника соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка. Об ознакомлении с данными правилами свидетельствует подпись Кауфман Е.В. в трудовом договоре.

Требованиями п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ответчика, предусмотрена обязанность сотрудников обеспечивать высокую культуру своей производственной деятельности, обладать высокой внутренней культурой, самодисциплиной, не совершать действия, нарушающие работу компании и приводящих к подрыву личного авторитета сотрудника, авторитета его руководителя и компании в целом, бережно относиться к имуществу компании.

Разрешая данный спор, суд обоснованно исходил из того, что действия истицы, выразившиеся в том, что она во время разговора бросила мобильный телефон на стол своего руководителя ..., которой в соответствии с п. 1.3 должностной инструкции подчинялась, свидетельствуют об отсутствии у истицы в указанный момент самодисциплины и высокой внутренней культуры, указанные действия подрывают ее личный авторитет, в связи с чем работодателем был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях истицы признаков дисциплинарного проступка.

Согласно требованиям ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель, накладывая на истицу дисциплинарное взыскание в виде выговора, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 192 ТК РФ, процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, работодателем была соблюдена, наложенное Приказом N ... от 15.06.2010 года взыскание в виде выговора является обоснованным.

12.05.2010 года руководителем ответчика был издан Приказ N ... о проведении в сроки с 12 мая по 28 июня 2010 года анкетирования обслуживаемых клиентов. Данным приказом был установлен срок сдачи заполненных анкет до 17.06.2010 года.

Согласно докладным запискам руководителя отдела информационного обслуживания Филиной Е.И. от 25.06.2010 года и 06.07.2010 года истица не представила своевременно данные по анкетированию клиентов закрепленного за ней участка. Истица находилась в отпуске с 31 мая по 11 июня, в указанный период дежурному ... были распечатаны анкеты по всем клиентам участка, ... собрал данные ориентировочно по 15 организациям из 38, после выхода истицы из отпуска дежурный передал ей всю информацию. За период с 15 по 25 июня данные по анкетированию истицей предоставлены не были, вместе с тем для нее продлили срок сдачи анкет и руководителем отдела ставилась задача принести всю информацию до 25.06.2010 года.

08.07.2010 года директором Департамента информационного обслуживания ... на имя руководителя работодателя подана докладная записка, согласно которой на указанную дату данные по анкетированию истицей не представлены. В этот же день Кауфман Е.В. руководителю отдела информационного обслуживания ... была представлена объяснительная записка, согласно которой она получила анкету 26 мая, с 28 мая по 15 июня она была в плановом отпуске, брать анкету на один день сочла не нужным, так как не смогла бы передать ее дежурному, забрала анкету она 16 июня, анкета была заполнена на 10%, сдала анкету 30.06.2010 года.

Приказом N ... от 20.07.2010 года за нарушение истицей п. 1.3, 2.23, 2.29 должностной инструкции на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Должностной инструкцией менеджера отдела информационного обслуживания Департамента информационного обслуживания клиентов предусмотрено, что менеджер подчиняется руководителю отдела информационного обслуживания и его заместителю, а также обязанность менеджера выполнять регулярное анкетирование и опросы своих клиентов и своевременно сдавать анкеты администратору базы данных. С указанной должностной инструкцией Кауфман Е.В. была ознакомлена при приеме на работу, о чем свидетельствует ее подпись в трудовом договоре.

Учитывая, что истица, выйдя из отпуска 15 июня, в установленный срок до 25 июня анкеты не сдала, суд обоснованно указал на то, что данные действия являются нарушением должностной инструкции, а именно п. 2.29, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе Кауфман Е.В. в удовлетворении ее требований в части требований об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

31.08.2010 года руководителем отдела контрольной работы Департамента внутреннего аудита ... на имя руководителя отдела ... была составлена докладная записка, согласно которой в результате проверки на достоверность электронных отчетов файлов за период с 21.06.2010 года по 15.08.2010 года были выявлены нарушения, допущенные истицей, а именно нарушение периодичности информационного обслуживания организаций-клиентов: Компания ..., отсутствовало пополнение с 12 по 16 июля, компания ... отсутствовало пополнение с 02 по 13 августа, компания ... отсутствовало пополнение с 12 по 16 июля, также были выявлены нарушения актуальности информации, включенной в информационный банк организаций-клиентов, а именно: ... актуальность обновления составляет 9 рабочих дней, Компания ... актуальность обновления составляет 5 рабочих дней, Компания ... актуальность обновления составляет 15 рабочих дней.

01.09.2010 года работодателем у истицы истребовано объяснение, которое в этот же день было представлено. Согласно указанному объяснению в организации ... главбух была в отпуске, по поводу остальных компаний истица не помнила.

Также 01.09.2010 года у истицы было истребовано объяснение по поводу нарушения 8-часовой продолжительности рабочего дня в августе 2010 года, а именно 03 августа рабочего дня с 12.42 ч. до 14.53 ч., 05 августа с 11.02 ч. по 17.38 ч., 06 августа с 11.53 ч. до 17.52 ч., 12 августа с 10.56 ч. до 15.53 ч., 13 августа с 11.59 ч. до 15.06 ч., 17 августа с 13.10 ч. до 16.08 ч., 19 августа с 12.28 ч. до 16.42 ч., в этот же день истицей работодателю было представлено объяснение, согласно которому работа истицы носит разъездной характер.

02.09.2010 года руководителем отдела информационного обслуживания ... на имя руководителя работодателя составлены докладные записки о нарушении истицей должностных обязанностей, а именно нарушении режима рабочего времени, нарушении периодичности информационного обслуживания и актуальности информации, включенной в информационный банк организаций-клиентов.

Приказом N ... от 06.09.2010 года за указанные выше нарушения с учетом наличия неснятых дисциплинарных взысканий на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения п.п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Должностной инструкцией менеджера отдела информационного обслуживания (п. 1.6) предусмотрена обязанность менеджера знать требования стандарта качества сервисного обслуживания. Пунктом 2.1 должностной инструкции на менеджера предусмотрена обязанность менеджера посещать клиентов по графику с периодичностью в соответствии со стандартами качества сервисного обслуживания - не реже одного раза в неделю. С указанной должностной инструкцией истица была ознакомлена при приеме на работу, о чем свидетельствует ее подпись в трудовом договоре.

Руководителем ... утвержден Стандарт качества сервисного обслуживания.

05.01.2000 года между ... (заказчик) и ООО "Телеком-Инфо" (исполнитель) заключен договор на информационное обслуживание систем семейства "Консультант-плюс", согласно которому исполнитель обязался еженедельно (ежемесячно) формировать файлы недельного пополнения и обеспечивать доставку клиентам Заказчика в течение трех суток с момента формирования, если иной срок не установлен клиентом.

Техническим заданием, являющимся приложением к указанному договору, установлен перечень работ (услуг) по обеспечению информационного обслуживания пользователей Сети Консультант-Плюс, с которыми заказчиком заключены договоры на информационное обслуживание Систем семейства Консультант-Плюс. В указанный перечень, в том числе, входит подготовка и тиражирование информационного пополнения систем в соответствии с заявкой и файлами-запросами пропорционально количеству обслуживаемых систем и периодичности их пополнения, передача подготовленного информационного пополнения курьерам в виде сформированного комплекта дискет для последующей доставки и установки у пользователей систем семейства Консультант-Плюс, доставка пользователям курьерами, по модему, спецсвязью или передача лично клиентам в руки в офисе Исполнителя информационного пополнения каталога документов, установку информационного пополнения.

Стандартом качества сервисного обслуживания установлено, что актуальность информационных банков - это отличие пополнения, включенного в информационный банк при обновлении систем у клиента, от пополнения, предоставленного в этот день разработчиком (измеряется в рабочих днях). Актуальность информационных банков систем у клиентов, расположенных в Москве и Московской области, должна составлять не более 5 рабочих дней. Обновление информационных банков, пополнение для которых предоставляется разработчиком не реже, чем еженедельно, должно производиться еженедельно.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истица, работая в должности ..., должна была посещать клиентов и обновлять их информационные банки с периодичностью не реже одного раза в неделю и соблюдать актуальность информационных банков у клиентов не более пяти рабочих дней.

Нарушение истицей периодичности информационного обслуживания организаций-клиентов, а именно: компания ..., отсутствовало пополнение с 12 по 16 июля, компания ... отсутствовало пополнение с 02 по 13 августа, компания ... отсутствовало пополнение с 12 по 16 июля, а также нарушение истицей актуальности информации, включенной в информационный банк организаций-клиентов, а именно: ... актуальность обновления составляет 9 рабочих дней, компания ... актуальность обновления составляет 5 рабочих дней, компания ... актуальность обновления составляет 15 рабочих дней является нарушением должностных обязанностей менеджера отдела информационного обслуживания, поскольку указанные должностные обязанности, а именно соблюдение периодичности посещения клиентов и соблюдение требований об актуальности информационных банков у клиентов предусмотрены должностной инструкцией и Стандартом качества сервисного обслуживания, который истица в силу должностной инструкции должна была знать.

Судом был допрошен свидетель ..., который подтвердил сведения, изложенные им в докладных записках, также показал, что отделом контрольной работы периодически проводятся проверки, в результате которых выявляются нарушения, о которых он (...) докладывает руководству. В августе 2010 года были выявлены допущенные истицей нарушения периодичности пополнения информационных банков у некоторых организаций-клиентов, а также нарушение актуальности информации.

Суд не нашел оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку доказательства его заинтересованности в исходе дела суду не представлены.

Указанные в докладных записках ... сведения о нарушении истицей периодичности пополнения и актуальности подтверждаются отчетами о проделанной работе, а также журналом посещений клиентов истицей за июль и август 2010 года, актом проверки на соблюдение требований об актуальности обновления систем клиентов.

Указанные нарушения истицей требований должностной инструкции в части несоблюдения требований о периодичности и актуальности, явились основанием для привлечения истицы работодателем к дисциплинарной ответственности.

Также основанием для наложения на истицу дисциплинарного взыскания явилось несоблюдение ею установленной продолжительности рабочего времени.

Согласно требованиям ст. 57 ТК РФ, режим рабочего времени и времени отдыха является обязательным условием трудового договора.

Согласно требованиям ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Трудовым договором сторон, а также Правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми истица была ознакомлена при приеме на работу, установлено рабочее время истца: 8-часовой рабочий день, 5-дневная рабочая неделя.

Несоблюдение истицей указанного в трудовом договоре режима рабочего времени, а именно продолжительность ее рабочего дня 03 августа с 12.42 ч. до 14.53 ч., 05 августа с 11.02 ч. по 17.38 ч., 06 августа с 11.53 ч. до 17.52 ч., 12 августа с 10.56 ч. до 15.53 ч., 13 августа с 11.59 ч. до 15.06 ч., 17 августа с 13.10 ч. до 16.08 ч., 19 августа с 12.28 ч. до 16.42 ч., т.е. менее 8 часов в каждый из указанных дней, является основанием для привлечения ее работодателем к дисциплинарной ответственности.

Указанное в докладной записке ... время начала и окончания рабочего дня истицы в указанные даты подтверждается отчетом о посещении истицей клиентов.

При этом, суд не согласился с доводами истицы о том, что 8-часовой рабочий день ей не мог быть установлен работодателем, учитывая ее разъездной характер работы, поскольку в трудовом договоре определенно указана продолжительность рабочего дня истицы, отсутствуют сведения о разъездном характере ее работы, кроме того, разъездной характер работы не является основанием для изменения продолжительности рабочего времени, а является основанием для выплаты определенных сторонами трудового договора надбавок и компенсаций.

Установленная положениями ст. 192 ТК РФ процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем была соблюдена, у истца были истребованы объяснения.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что взыскание в виде увольнения было наложено с соблюдением тяжести проступка, а также личности работника, его предыдущего отношения к труду, с учетом ранее имеющихся не снятых двух взысканий в виде выговора и замечания.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным Приказа N ... от 06.09.2010 года не имеется.

Учитывая, что увольнение истицы по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было произведено работодателем в соответствии с требованиями закона, суд обоснованно указал на то, что Кауфман Е.В. не подлежит восстановлению на работе. Учитывая, что требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула являются производными от требования о восстановлении на работе, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении данных требований.

В удовлетворении исковых требований в части выдачи дубликата трудовой книжки суд обоснованно отказал в связи с тем, что выдача дубликата трудовой книжки, согласно Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденным постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 года, выдается в случае утери трудовой книжки либо признания записи в ней недействительной.

Истицей заявлены требования о признании недействительным заключения комиссии по расследованию несчастного случая от 06.05.2010 года.

В силу требований ч. 1 ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно требованиям ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры об отказе в приеме на работу; лиц, работающих по трудовому договору у работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и работников религиозных организаций; лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

В порядке главы 23 ГПК РФ, в судебном порядке рассматриваются гражданские дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Заключение комиссии по расследованию несчастного случая не является решением органов, указанных в статье 245 ГПК РФ, а также не может являться предметом судебного рассмотрения в силу ст. 391 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Требований о взыскании заработной оплаты за наставничество были проверены судом и не нашли своего подтверждения, суд дал оценку показаниям свидетелей ..., ..., ... и, сославшись на положения ст. 56 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании оплаты за наставничество.

Также суд отказал в удовлетворении требований Кауфман Е.В. о выдаче дубликата трудовой книжки, поскольку истица не представила доказательств ее утери, либо признании имеющихся в ней записей недействительными.

При этом, суд удовлетворил требования истицы о взыскании с ответчика процентов в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы в день увольнения.

Удовлетворяя данные требования, суд исходил из того, что истица была уволена 06.10.2010 года, при этом окончательный расчет в день увольнения с ней произведен не был, из списка операций по счету истицы усматривается, что часть заработной платы и компенсации за август в общем размере ... рубля были перечислены истице 10.09.2010 года, а часть заработной платы за сентябрь в размере ... рубля перечислена истице 11.10.2010 года.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

06.09.2010 года было последним рабочим днем Кауфман Е.В., следовательно, в этот день работодатель должен был произвести с истцом окончательный расчет, чего сделано не было.

Согласно требованиям ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Банковская ставка рефинансирования на день увольнения истицы установлена в 7,75% (письмо ЦБ РФ от 31.05.10).

С учетом количества дней просрочки (4 дня по заработной плате за август и 35 дней по заработной плате за сентябрь 2010 года) суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы процентов за нарушение сроков выплат в размере ...

Согласно требованиям ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании указанной нормы права, учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из характера и объема нравственных страданий, причиненных истице просрочкой выплат при увольнении, а также размера взысканной суммы процентов, суд удовлетворил требования истицы в части компенсации морального вреда и взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру исковых требований суд взыскал с ответчика госпошлину в размере ... рублей, от уплаты которой истица в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Кауфман Е.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 года с делом по иску Кауфман Е.В. к ООО "Телеком-Инфо" о восстановлении на работе, взыскании заработка, процентов, компенсации морального вреда, отмене дисциплинарных взысканий - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева