Определение Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 4г/4-344, 4г/4-345 (ключевые темы: кредитный договор - транш - договор поручительства - мемориальный ордер - аккредитив)

Определение Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 4г/4-344, 4г/4-345

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорные жалобы Семечкина О.А. и Шлыкова А.Ю. от 29.12.2011 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2011 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску АО "Казкоммерцбанк" к Семечкину О.А., Шлыкову А.Ю. о взыскании задолженности на основании Договора поручительства от 10.03.2006 г., установил:

истец обратился с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 10.03.2006 г. между АО "Казкоммерцбанк" и DIXIS International B.V. "Диксис Интернешнл Би.Ви." был заключен договор N 757 о предоставлении кредитной линии с общим лимитом в размере ... долларов США с начислением процентов в размере 12% годовых. Согласно условиям Кредитного договора, использование лимита кредитной линии подразделялось на два транша: Транш-А и Транш-Б. Кредитное обязательство по Траншу-А составляло сумму в размере ... долларов США. Кредитное обязательство по Траншу-Б составляло сумму в размере ... долларов США. 04.04.2006 г. кредит по Траншу-А в сумме ... долларов США был предоставлен "Диксис Интернешнл Би.Ви.", что подтверждается мемориальным ордером от 04.04.2006 г. Кредит по Траншу-Б предоставлен не был, т.к. от Заемщика не поступало соответствующих заявлений. Начиная с 31.10.2008 г. Должник прекратил погашение предоставленного кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. 23.06.2009 г. Банк направил в адрес Должника требование о полном досрочном погашении суммы задолженности по Кредитному договору в размере ... долларов США. Однако данное требование Должник оставил без ответа и без исполнения, тем самым нарушив условия Кредитного договора. По состоянию на 17.05.2010 г. сумма задолженности составляет ... долларов США. Расчет суммы задолженности истец приложил к исковому заявлению.

В обеспечение исполнения обязательств "Диксис Интернешнл Би.Ви." по Кредитному договору 10.03.2006 г. АО "Казкоммерцбанк" заключены договоры поручительства с Семечкиным О.А. и Шлыковым А.Ю. 13.10.2009 г. в адрес Поручителей направлены требования об исполнении обязательств, возникших из Договоров поручительства, однако данные требования оставлены без исполнения.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать солидарно с Семечкина О.А., Шлыкова А.Ю. в пользу АО "Казкоммерцбанк" задолженность в сумме - ... долларов США, возникшую на основании Договоров поручительства от 10.03.2006 г., а также расходы по уплате госпошлины в сумме - ... руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.05.2011 г. постановлено:

Исковые требования АО "Казкоммерцбанк" к Семечкину О.А., Шлыкову А.Ю. о взыскании задолженности на основании Договоров поручительства от 10.03.2006 г. удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Семечкина О.А., Шлыкова А.Ю. в пользу АО "Казкоммерцбанк" сумму задолженности по Договорам поручительства от 10.03.2006 г., а именно: ... долларов США - задолженность по основному долгу; ... долларов США - проценты за пользование кредитом; ... долларов США - проценты за просрочку платежа. Взыскание произвести в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения. Взыскать солидарно с Семечкина О.А., Шлыкова А.Ю. в пользу АО "Казкоммерцбанк" расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере ... руб. В остальной части иска - отказать. Взыскать с Семечкина О.А. в пользу ГУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" расходы за производство экспертизы (заключение эксперта N 3758/06-2 от 15.02.2011 г.) в сумме ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорных жалобах заявители просят отменить вышеуказанные судебные постановления.

27.01.2012 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорных жалоб установлено, что изложенные в них доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 10.03.2006 г. между АО "Казкоммерцбанк" и DIXIS International B.V. "Диксис Интернешнл Би.Ви." был заключен договор N 757 о предоставлении кредитной линии с общим лимитом в размере ... долларов США с начислением процентов в размере 12% годовых.

Согласно ст. 1 Кредитного договора использование лимита кредитной линии подразделялось на два транша: Транш-А и Транш-Б в размерах ... долларов США и ... долларов США соответственно.

В соответствии со ст. 3 Кредитного договора, целью предоставления денежных средств по Траншу-А являлось обеспечение платежа по Аккредитиву, по Траншу-Б для возмещения затрат "Диксис Интернешнл Би.Ви." по уплате аванса по Договору купли-продажи акций компании "Терн Трейдинг Оверсиз Лимитед" (Turn Trading Overseas Limited), заключенного 12.12.2005 г. между "Диксис Интернешнл Би.Ви." и компанией Porterval Trading Company.

Согласно ст. 5 Кредитного договора, денежные средства по Траншу-А могли быть предоставлены после открытия (выпуска) аккредитива в пользу компании Porterval Trading Company для обеспечения платежа по договору купли-продажи акций от 12.12.2005 г.

31.03.2006 г. "Диксис Интернешнл Би.Ви." своим письмом подтвердил выполнение условий аккредитива и 04.04.2006 г. просил Банк произвести платеж на сумму ... долларов США.

04.04.2006 г. кредит по Траншу-А в сумме ... долларов США был предоставлен "Диксис Интернешнл Би.Ви.", что подтверждается мемориальным ордером от 04.04.2006 г.

Кредит по Траншу-Б предоставлен не был, т.к. от Заемщика не поступало соответствующих заявлений.

В соответствии со ст. 6 Кредитного договора Заемщик обязан полностью погасить кредиты с даты и в объемах, указанных в Графике погашения. Заемщик частично погашал кредит и проценты, также заемщиком были оплачены начисленные суммы повышенных процентов.

В соответствии со ст. 8.3 Кредитного договора, на любую просроченную сумму начисляются проценты по ставке 18% годовых.

Начиная с 31.10.2008 г. "Диксис Интернешнл Би.Ви." прекратил погашение предоставленного кредита, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

В соответствии со ст. 17.5. Кредитного договора неуплата Заемщиком в срок любой суммы и наличие любой финансовой задолженности может быть досрочно объявлена Банком срочной к погашению.

В связи с этим, 23.06.2009 г. Банк направил в адрес Должника требование о полном досрочном погашении суммы задолженности по Кредитному договору в размере ... долларов США. Однако данное требование Должник оставил без ответа и без исполнения, тем самым нарушив условия Кредитного договора.

По состоянию на 17.05.2010 г. сумма задолженности по Кредитному договору по расчетам истца составила ... долларов США.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2010 г. N А41-42290/09 с DIXIS International B.V. в пользу АО "Казкоммерцбанк" была взыскана задолженность по Кредитному договору N 757 от 10.03.2006 г. в размере ... долларов США, в том числе ... долларов США - задолженность по основному долгу, ... - проценты за пользование кредитом, ... - проценты за просрочку платежа. Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 18.03.2011 г. указанное решение от 28.06.2010 г. оставлено без изменений.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств "Диксис Интернешнл Би.Ви." по Кредитному договору 10.03.2006 г. АО "Казкоммерцбанк" заключены договоры поручительства с Семечкиным О.А., Шлыковым А.Ю.

В соответствии со ст. 2 Договоров поручительства, Поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать за исполнение Заемщиком обеспеченных обязательств.

Согласно п. 4.1 Договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком какого-либо из обеспеченных обязательств, поручитель обязуется в течение пяти рабочих дней с даты предъявления требования Кредитором самостоятельно исполнить обеспеченные обязательства путем осуществления платежа кредитору.

В соответствии с п. 4.5 Договоров поручительства ответчики отвечают перед кредитором в том же объеме, как и Заемщик включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, по взысканию долгов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика.

13.10.2009 г. в адрес Поручителей направлены требования об исполнении обязательств, возникших из Договоров поручительства, однако данные требования оставлены без исполнения.

Суд правильно руководствовался требованиями действующего законодательства, в том числе положениями ст.ст. 322, 323, 363, 395, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении".

Суд первой инстанции указал на то, что ответчиками в ходе судебного заседания не предоставлено доказательств, в порядке ст. 56 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, и нашедших свое отражение, как в решении Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2010 г., так и в ходе данного разбирательства, о том, что денежные средства по кредитному договору не были предоставлены Заемщику.

В обосновании своих доводов Шлыков А.Ю. ссылался на то, что предоставленный в материалы дела Мемориальный ордер является внутренним документом банка, не свидетельствующий о перечислении денежных средств на счет Заемщика. Кроме того, ответчик ссылается на п. 13.1 Договора о кредитной линии N 757, где указано, что любой платеж от Кредитора Компании по данному Договору осуществляется на Долларовый Счет. В соответствии с п. 1.1 Договора Долларовый Счет означает долларовый банковский счет Компании номер ..., открытый в КБ банке "Москоммерцбанк" (ООО). Доказательств перечисления денежных средств на указанный счет Истцом не представлено.

Между тем суд не согласился с указанными доводами ответчика.

Так в п. 13.1 Договора кредитной линии указано, что если в Финансовом документе не указано, что платежи по нему должны производится в ином порядке, все платежи любой стороны по любому Финансовому документу должны осуществляться соответствующей стороне на ее счет в таком отделении или банке, о котором она может уведомить другую сторону для этой цели предварительным уведомлением не позднее, чем за пять рабочих дней.

Любой платеж от Кредитора Компании по настоящему Договору осуществляется на Долларовый Счет.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора, под Финансовым документом следует понимать: настоящий Договор, обеспечительный документ или любой иной документ, указанный в качестве такого Кредитором и Компанией, а под Аккредитивом - безотзывный документарный аккредитив, выданный Банком - Эмитентом по просьбе Компании по соглашению об открытии аккредитива от 10.03.2006 г. между Банком - Эмитентом и Заемщиком для целей осуществления платежей в пользу Portervale Trading Compani в связи с покупкой Заемщиком акций компании "Терн Трейдинг Оверсиз Лимитед" (Turn Trading Overseas Limited) no договору купли-продажи акций от 12.12.2005 г., заключенному между Заемщиком и Portervale Trading Company.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора кредит по Траншу-А может быть использован только для обеспечения платежа по Аккредитиву.

Исходя из вышеизложенных условий Кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что п. 3.1 Договора не предусматривает перечисление денежных средств непосредственно Заемщику, а определяет, что кредит по Траншу-А направлен на осуществление платежей в пользу Portervale Trading Company. Таким образом, в данном случае денежные средства не были направлены от Кредитора Компании, а носили иной характер своего назначения, изложенный выше, и который допускается условиями Договора, а именно ч. 1 п. 13.1.

В соответствии с п. 18.1 Кредитного договора, учетные документы, которые ведутся Банком, являются достаточным доказательством в отношении их предмета для целей любого судебного или арбитражного разбирательства.

В материалах суда имеется мемориальный ордер от 04.04.2006 г., свидетельствующий о перечислении денежных средств в размере ... согласно условиям Договора Кредитной Линии от 10.03.2006 г.

В материалах дела также имеются платежные ордера за 2006-2007 г.г., которые свидетельствуют о частичном погашении Заемщиком задолженности по Договору кредитной линии.

При таких обстоятельствах суд правомерно нашел указанные доводы ответчиков не состоятельными.

Суд обосновано не согласился с доводами ответчиков о том, что Договор поручительства считается прекращенным с момента внесения изменений в процентную ставку по Договору Кредитной Линии. Так представитель истца в ходе судебного заседания пояснил, что расчет исковых требований составлялся из первоначальной процентной ставки, Дополнительное соглашений N 1 от 15.03.2008 г. не учитывалось и считалось стороной истца не вступившим в силу, так как соответствующие изменения не были внесены в Договор поручительства. Указанный довод истца суд нашел обоснованным и правомерным и нашедший свое подтверждение в материалах дела.

Ответчик Семечкин и его представитель в ходе судебного заседания суда первой инстанции пояснили, что Семечкин О.А. Договор поручительства от 10.03.2006 г. не подписывал, подпись на Договоре поручительства выполнена другим лицом.

Определением от 02.12.2010 г. по данному делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Государственного учреждения РФ центр судебной экспертизы при МИНЮСТе России N 3758/06-2 от 15.02.2011 г. подписи от имени Семечкина О.А., расположенные: на листе "6" Договора поручительства от 10.03.2006 г., заключенного между АО "Казкоммерцбанк", в лице Адекенова Т.М. и Семечкиным О.А. - на бланковой строке под словами: "От имени ПОРУЧИТЕЛЯ:" и перед словами: "Семечкин О.А.", в дополнительном соглашении N 1 от 15.03.2008 г. к Договору поручительства от 10.03.2006 г. - на бланковой строке под словами: "От имени ПОРУЧИТЕЛЯ:" и перед словами "/Семечкин О.А.", вероятно, выполнены Семечкиными ...

Суд дал оценку указанному заключению экспертизы наряду с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом, размер задолженности поручителей по кредитным обязательствам заемщика суд определил с учетом решения Арбитражного суда Московской области от 21.06.2010 г. по делу N А41-42290/09, принятому в отношении основного заемщика, поскольку начисление процентов по договору, действие которого прекращено после принятия решения Арбитражным судом, не основано на действующем законодательстве. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по Договору поручительства от 10.03.2006 г. в размере ... долларов США, в том числе ... долларов США - задолженность по основному долгу, ... долларов США - проценты за пользование кредитом, ... долларов США - проценты за просрочку платежа.

Суд правомерно в соответствии с требованием ст.ст. 88, 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков судебные расходы и расходы по проведению экспертизы.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы жалоб о том, что истцом не доказан факт предоставления кредита являлся предметом рассмотрения суда и признан несостоятельным.

Доводы жалоб о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не дал должной оценки представленным доказательствам не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы жалоб направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, заключению судебно-почерковедческой экспертизы и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы жалоб, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкования норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Семечкину О.А. и Шлыкову А.Ю. в передаче надзорных жалоб на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко