Определение Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 4г/8-354/2012 (ключевые темы: закрытое завещание - нотариус - обособленные подразделения - наследник по закону - нотариальный округ)

Определение Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 4г/8-354/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Ч.И.В. и его представителя по доверенности П., поступившую в суд кассационной инстанции 11 января 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Ч.С.Д. к Ч.З.Д., С.Е.Т., С.З.Т. о признании завещания недействительным, признании права собственности, истребованному в суд кассационной инстанции 17 января 2012 года и поступившему в суд 30 января 2012 года, установил:

Ч.С.Д. обратился в суд с иском к Ч.З.Д., С.З.Т., С.Е.Т. о признании недействительным закрытого завещания Ч., составленного 15 августа 2000 года, принятого 02 августа 2002 года нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО - Алания ..., составленного в пользу С.Е.Т., С.З.Т. и Ч.З.Д., просил также признать его наследником по закону после смерти родного брата Ч., умершего ... г., признать за ним право собственности на ... доли жилого помещения по адресу: г. ..., ... и на ... доли денежного вклада с процентами по нему, открытого в филиале Сбербанка России НМ ... по счету: ... Донское отделение счет ... на имя Ч. (вклад пенсионный плюс); признать за Ч.З.Д. право собственности на ... доли жилого помещения по адресу: г. ..., ... и на ... доли денежного вклада с процентами по нему, открытого в филиале Сбербанка России НМ ... по счету: ... Донское отделение счет ... на имя Ч. (вклад пенсионный плюс).

В обоснование заявленных требований Ч.С.Д. указывал на то, что он является родным братом Ч., умершего ... 2010 года, ответчица Ч.С.Д. является их родной сестрой. В наследственную массу наследодателя Ч. вошло следующее имущество: однокомнатная квартира общей площадью ... кв. м по адресу: г. ..., ..., денежный вклад в филиале Сбербанка России НМ ... по счету: ... Донское отделение, счет ... на имя Ч. (вклад пенсионный плюс). Истец и ответчица Ч.С.Д. являются наследниками по закону после смерти Ч. 17 июня 2010 г. истец обратился к нотариусу г. Москвы ... с заявлением о принятии наследства и узнал, что наследственное дело к имуществу умершего Ч. открыто на основании закрытого завещания наследодателя, предъявленного им самим при его жизни 02 августа 2002 г. в закрытом конверте нотариусу, вскрытым и оглашенным 25 февраля 2010 г. нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО - Алания ... Наследниками к указанному имуществу по закрытому завещанию так же являются: С.Е.Т. и С.З.Т. По мнению истца, завещание является недействительным по тем основаниям, что Ч. не подписывал завещание, а, кроме того, была нарушена процедура его удостоверения.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо: нотариус Владикавказского нотариального округа РСО - Алания ... в судебное заседание не явилась.

Третье лицо: нотариус г. Москвы ... в судебное заседание не явился.

Третье лицо: представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года в удовлетворении требований Ч.С.Д. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2011 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ч.С.Д. к Ч.З.Д., С.Е.Т., С.З.Т. о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным закрытое завещание Ч. от 15 марта 2000 года, предъявленное 02 августа 2002 года нотариусу Владикавказского нотариального округа РСО - Алания ...

Признать за Ч.С.Д. право собственности на ... долю жилого помещения по адресу: г. ..., ...

Признать за Ч.С.Д. право собственности на ... долю денежного вклада с процентами по нему, открытого в филиале Сбербанка России НМ ... по счету: ... Донское отделение, счет ... на имя Ч. (вклад "пенсионный плюс").

Признать за Ч.З.Д. право собственности на ... долю жилого помещения по адресу: г. ..., ...

Признать за Ч.З.Д. право собственности на ... долю денежного вклада с процентами по нему, открытого в филиале Сбербанка России НМ ... по счету: ... Донское отделение, счет ... на имя Ч. (вклад "пенсионный плюс").

В надзорной (кассационной) жалобе Ч.И.В. (племянник умершего Ч.) и его представитель по доверенности П. ставят вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2011 года в части признания за Ч.С.Д. и Ч.З.Д. по ... доли в праве собственности на спорное жилое помещение, а также признания за Ч.С.Д. и Ч.З.Д. право собственности по ... доли денежного вклада с процентами по нему, открытого в филиале Сбербанка России НМ ... по счету: ... Донское отделение, счет ... на имя Ч. (вклад "пенсионный плюс"). Заявители просили принять новое решение, признав за Ч.И.В., Ч.С.Д. и Ч.З.Д. по ... доли в праве собственности на спорное жилое помещение, а также по 1/3 доли вышеуказанного денежного вклада с процентами.

17 января 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы Ч.И.В. и его представителя по доверенности П. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2000 года Ч., ... года рождения, составил и подписал закрытое завещание, которое было 02.08.2002 года принято нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО - Алания ... В соответствии с содержанием завещания Ч. завещал все свое имущество - квартиру по адресу: г. ..., ... и денежные вклады своей сестре Ч.З.Д. и дочерям своего племянника С.Е.Т., С.З.Т.

... года Ч. умер.

11 июня 2010 года истец, являясь родным братом умершего Ч., обратился к нотариусу г. Москвы ... с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Ч., указав, что единственными наследниками по закону после смерти наследодателя являются сам истец и его родная сестра (ответчица) Ч.З.Д., других наследников по закону не имеется.

Как следует из копии наследственного дела, представленной суду, после смерти Ч. осталось наследственное имущество в виде однокомнатной квартиры по адресу: г. ..., ..., и денежных средств, находящихся на счете N ... в Донском отделении ... Сбербанка России.

Ответчики также обратились к нотариусу ... с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Ч. по закрытому завещанию.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, дав оценку проведенным по делу судебно-почерковедческой и дополнительной судебно-почерковедческой экспертизам, пояснениям эксперта, показаниям свидетелей, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания закрытого завещания Ч. недействительным не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Ч. подписывал оспариваемое завещание, оснований полагать, что на момент составления завещания Ч. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, у суда не имелось, процедура удостоверения закрытого завещания нарушена не была.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, вынося по делу новое решение об удовлетворении требований Ч.С.Д., судебная коллегия правомерно указала на то, что при постановке судебного постановления судом первой инстанции были нарушены нормы материального права. При этом судебная коллегия исходила из того, что оспариваемое истцом закрытое завещание было составлено Ч. 15 августа 2000 года, в то время как норма закона (статья 1126 ГК РФ), предусматривающая возможность составления закрытого завещания, была введена в действие с 01 марта 2002 года. Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

Таким образом, при оспаривании завещания Ч. суд первой инстанции должен был руководствоваться нормами об основаниях недействительности сделок, закрепленными в Гражданском кодексе РСФСР, утвержденном ВС РСФСР 11.06.1964 г.

В соответствии со ст. 48 ГК РСФСР, недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

Согласно ст. 540 ГК РСФСР, завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

Следовательно, составленное Ч. 15 марта 2000 года завещание указанным требованиям, действовавшим на день его составления, не соответствует.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что закрытое завещание Ч. от 15 марта 2000 года является недействительным, как не соответствующее требованиям закона, то судебная коллегия обоснованно указала на то, что к наследованию должны быть призваны наследники Ч. по закону.

При этом, из материалов дела усматривается, что Ч.С.Д. и Ч.З.Д. являются наследниками по закону второй очереди умершего Ч., умершего ... года, что подтверждается свидетельствами о рождении Ч., Ч.С.Д. и Ч.З.Д. (л.д. 11-12, 77). Оба наследника приняли наследство после смерти Ч., подав нотариусу г. Москвы ... заявления о принятии наследства (л.д. 41,46).

Таким образом, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что наследственное имущество, состоящее из однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ..., и денежных средств, находящихся на счете N ... в Донском отделении ... Сбербанка России, подлежит разделу между истцом Ч.С.Д. и ответчицей Ч.З.Д. в равных долях.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке, не имеется.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену определения судебной коллегии, направлены на иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Ч.И.В. и его представителя по доверенности П. с делом на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Ч.С.Д. к Ч.З.Д., С.Е.Т., С.З.Т. о признании завещания недействительным, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева