Определение Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 4г/8-418 (ключевые темы: постановление президиума суда надзорной инстанции - публичные интересы - подача надзорной жалобы - права и свободы - вступивший в законную силу приговор)

Определение Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 4г/8-418

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Ванина Ю.Д., направленную в Московский городской суд 27 декабря 2011 года и поступившую 16 января 2012 года, на определение Таганского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 года по делу по заявлению Ванина Ю.Д. о пересмотре решения Таганского районного суда г. Москвы от 16 июля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

решением Таганского районного суда г. Москвы от 16 июля 2008 года отказано в удовлетворении исковых требований Ванина Ю.Д. к ОАО "Номос-Банк" о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2008 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 июля 2008 года оставлено без изменения.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2009 года Ванину Ю.Д. восстановлен процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на вышеуказанные судебные постановления.

Ванин Ю.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Таганского районного суда г. Москвы от 16 июля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года в удовлетворении заявления Ванину Ю.Д. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 года определение Таганского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ванин Ю.Д. просит отменить определение Таганского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что те обстоятельства, на которых Ванин Ю.Д. основывает свои требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу и им была дана надлежащая правовая оценка. Фактически Ванин Ю.Д. в своем заявлении выражает несогласие с принятым по делу решением и оценкой собранных доказательств, что в силу ст. 392 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Гражданский процессуальный закон определяет вновь открывшиеся обстоятельства как юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые существовали на момент разрешения дела, но не были или не могли быть известны суду.

Одной из особенностей данного института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Однако, таких обстоятельств судом не установлено.

При таких данных, суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, правомерно отказал Ванину Ю.Д. в удовлетворении заявления.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Ванина Ю.Д. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 года по делу по заявлению Ванина Ю.Д. о пересмотре решения Таганского районного суда г. Москвы от 16 июля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева