Определение Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 4г/8-439 (ключевые темы: обособленные подразделения - увольнение - дисциплинарное взыскание - компенсация морального вреда - безопасность)

Определение Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 4г/8-439

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Смольянинова В.В., поступившую 17 января 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года по делу по иску Смольянинова В.В. к ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 18 января 2012 года и поступившему в суд надзорной инстанции 30 января 2012 года, установил:

Смольянинов В.В. обратился в суд с иском к ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что с 01 апреля 2005 года он работал в филиале ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" по Воронежской области. Приказом от 01 марта 2011 года уволен п.п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. По мнению истца, дисциплинарное взыскание наложено необоснованно и незаконно, поскольку он не нарушал трудовых обязанностей.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Смольянинову В.В. - отказано.

Дополнительным решением Тверского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года постановлено:

Признать незаконным приказ ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" от 01 марта 2011 года о применении к Смольянинову В.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и отменить его.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года постановлено:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года в редакции дополнительного решения того же суда от 15 сентября 2011 года отменить. Принять по делу в части заявленных требований новое решение.

Признать увольнение Смольянинова В.В. с работы п.п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Признать Смольянинова В.В. уволенным с ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" п.п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия с 18 мая 2011 года.

Взыскать с ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" в пользу Смольянинова В.В. компенсацию морального вреда ... руб.

Дело в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В надзорной (кассационной) жалобе Смольянинов В.В. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года в части признания увольнения Смольянинова В.В. уволенным с ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" п.п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия с 18 мая 2011 года и направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

18 января 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы Смольянинова В.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Из материалов дела усматривается, что с 01 апреля 2005 года Смольянинов В.В. работал в филиале ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" по Воронежской области.

Приказом генерального директора ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" от 26 февраля 2010 года N 105/09 установлены нормы дисциплины на предприятии, в обязанности работников вменено вести себя корректно по отношению к своим коллегам, не допускать грубого отношения, оскорблений и иных действий, унижающих честь и достоинство, во взаимоотношениях с работниками и третьими лицами соблюдать принципы объективности, доброжелательности, внимательности, беспристрастности, уважительного отношения и справедливости. С данным приказом истец был ознакомлен.

26 февраля 2010 года генеральным директором ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" издано распоряжение N 104, адресованное Смольянинову В.В. и предписывающее ему не допускать некорректного, грубого отношения, оскорблений и унижения части и достоинства подчиненных сотрудников, с которым истец ознакомлен. Как пояснил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, издание данного распоряжения продиктовано многократными жалобами работников филиала в связи с допускаемым некорректным и грубым отношением к ним Смольянинова В.В.

01 марта 2011 года ответчиком издан приказ, в соответствии с которым к Смольянинову В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения п.п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.

Основанием к изданию данного приказа послужило нарушение истцом должностных обязанностей, предусмотренных п. 1 ст. 3 трудового договора от 01 апреля 2005 года (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 29 декабря 2007 года), выразившееся в невыполнении требований приказа N 105/09 от 26 февраля 2010 года и распоряжения N 104 от 26 февраля 2010 года.

31 января 2011 года от работника филиала ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" по Воронежской области Лохматова С.А. на имя генерального директора ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" поступила служебная записка о некорректном поведении и физическом воздействии Смольянинова В.В., допущенном по отношении к нему.

Факт допущенного проступка истца нашел подтверждение в ходе проведения служебной проверки, по результатам которого составлено заключение 10 февраля 2011 года.

Сроки и процедура увольнения ответчиком не нарушены.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 192 ТК РФ, в соответствии с которой, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд пришел к правильному выводу о том, что совершение истцом проступка в совокупности с другими обстоятельствами, а именно: сложившимися конфликтными отношениями между истцом и ответчиком в течение последних нескольких лет, не соответствует тяжести примененного наказания, в связи с чем правомерно признал дисциплинарное взыскание в виде увольнения незаконным. Однако, суд отказал в удовлетворении требований истца о восстановлении его в должности - филиала ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" по Центральному Черноземью, поскольку приказом N 290/09 от 30 мая 2011 год филиал ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" по Воронежской области закрыт, а филиал ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" по Центральному Черноземью не является правопреемником филиала ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" по Воронежской области. Требования истца о восстановлении его на работе в должности которую он не занимал не основаны на нормах трудового законодательства.

В связи с отказом в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Поскольку при постановке решения 13 июля 2011 года по настоящему гражданскому делу, суд не разрешил вопрос по заявленному требованию о признании незаконным приказа N 100/09 от 01 марта 2011 года о применении к Смольянинову В.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и его отмене, и учитывая, что данный вопрос был предметом рассмотрения суда и судом в мотивированной части решения сделан вывод о незаконности приказа, суд вынес дополнительное решение от 15 сентября 2011 года, которым признал незаконным приказ ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" N 100/09 от 01 марта 2011 года о применении к Смольянинову В.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и отменил его.

Судебная коллегия, отменяя решение суда в редакции дополнительного решения, и, принимая по делу в части заявленных требований новое решение, исходила из того, что в соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Между тем, судебная коллегия правильно указала, что при вынесении решения нарушены требования ст. 394 ТК РФ, поскольку истцу отказано в удовлетворении требования в части компенсации морального вреда при установленных нарушениях в отношении истца трудовых прав.

Далее, согласно материалам дела 18 мая 2011 года, филиал ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" по Воронежской области ликвидирован, что подтверждено свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ и выпиской из ЕГРЮЛ. Между тем, учитывая, что на момент рассмотрения дела предприятие, в котором истец исполнял трудовые обязанности, ликвидировано, суд не обсуждал вопрос о признании истца уволенным в связи с ликвидацией организации, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".

Поскольку восстановить истца на прежней работе невозможно в связи с ликвидацией организации, судебная коллегия при принятии нового решения пришла к правильному выводу о признании Смольянинова В.В. уволенным в связи с ликвидацией предприятия.

Кроме того, поскольку дисциплинарное взыскание наложенное на истца признано незаконным, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования ст. 394 ТК РФ, правомерно взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Ссылки в надзорной (кассационной) жалобе не то, что согласно выписок из ЕГРЮЛ в настоящее время зарегистрирован филиал ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" по Воронежской области по адресу: ..., являются несостоятельными, поскольку согласно материалам дела по указанному адресу зарегистрирован филиал ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" по Центральному Черноземью (т.2, л.д. 320).

Доводы надзорной (кассационной) жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы Смольянинова В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Смольянинова С.С. с делом на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года по делу по иску Смольянинова В.В. к ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева