Определение Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 4г/8-468 (ключевые темы: срок ответа - залив - государственная жилищная инспекция - компенсация морального вреда - авария)

Определение Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 4г/8-468

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Сокова В.М., поступившую 17 января 2012 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2011 года по делу по иску Сокова В.М. к префектуре ЦАО г. Москвы, Государственной жилищной инспекции г. Москвы о компенсации морального вреда, установил:

Соков В.М. обратился в суд с иском к префектуре ЦАО г. Москвы, Государственной жилищной инспекции г. Москвы о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 20 апреля 2009 года он обратился с заявлением на имя генерального директора ОАО "РЭП района Якиманка" об устранении РЭП за свой счет последствий залива, произошедшего в его квартире 16 ноября 2008 года, вследствие недоброкачественно выполненных ранее РЭП работ в вышерасположенной квартире N ... На это заявление истец получил ответ, в котором вина за аварию возлагалась на собственника квартиры N ... После этого истец обратился с заявлением к префекту ЦАО г. Москвы за помощью в объективном определении виновника аварии и получил ответ от 17 июля 2009 года, в котором вина в произошедшем заливе возлагается на жителей квартиры N ... Затем истец обратился в жилищную инспекцию г. Москвы, его обращение было передано на исполнение в жилищную инспекцию ЦАО. Согласно ответу жилищной инспекции от 10 декабря 2009 года в произошедшем заливе виновны жители квартиры N ... По мнению истца, данными ответами ущемляются его права, в связи с чем, просил взыскать компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков в размере ... руб.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Сокову В.М. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2011 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе Соков В.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 16 ноября 2008 года в квартире Сокова В.М., расположенной по адресу: ..., произошел залив.

Согласно акту от 29 января 2009 года, утвержденного генеральным директором ОАО "РЭП района Якиманка" Алдашковой З.В., залив произошел по причине того, что свищ на разводке ГВС надет на ранее установленную мойку без согласования с балансодержателем, разводка ХВС и ГВС находится в нерабочем состоянии.

Соков В.М. обратился к генеральному директору ОАО "РЭП района Якиманка" с заявлением об устранении последствий аварии в его кухне за счет РЭП, указывая, что 16 ноября 2008 года произошел залив кухни в его квартире. Причиной залива является свищ, образовавшийся в нерабочей разводке ГВС в кухне квартиры N ... Согласно имеющейся отметке, данное заявление поступило в ОАО "РЭП района Якиманка" 20 апреля 2009 года.

На обращение Сокова В.М. ОАО "РЭП района Якиманка" письмом от 12 мая 2009 года сообщило истцу, что согласно акта от 29 января 2009 года помещение кухни квартиры истца залито по вине собственника вышерасположенной квартиры N ... В связи с отсутствием вины ОАО "РЭП района Якиманка" в произошедшем заливе, выполнение ремонтных работ за счет ОАО "РЭП района Якиманка" не предполагается.

Согласно ответа заместителя префекта ЦАО г. Москвы от 17 июля 2009 года на обращение Сокова В.М. по вопросу повреждения стен и потолков в помещении кухни 29 января 2009 года комиссией в составе представителей ОАО "РЭП района Якиманка" проведено обследование квартиры по адресу: ... В ходе обследования установлено, что в результате свища на нерабочей подводке горячего водоснабжения, оставленной жителями квартиры N ... при перестановке мойки (без согласования с балансодержателем), залито помещение кухни в квартире истца. В настоящее время нерабочие трубы в квартире N ... демонтированы, мойка установлена по проекту с присоединением к водоснабжению. Управой района Якиманка направлено предписание жителям квартиры N ... об устранении повреждений отделки в помещении кухни квартиры истца в сроки, согласованные с истцом, но не позднее 01 ноября 2009 года.

В ответе от 10 декабря 2009 года по обращению Сокова В.М. о протечках из вышерасположенной квартиры N ... от 17 ноября 2009 года Жилищная инспекция по ЦАО г. Москвы также сослалась на акт от 29 января 2009 года, согласно которому протечки произошли по вине собственника вышерасположенной квартиры N ... По информации диспетчерской службы заявок от жителей квартиры N ... с 16 ноября 2009 года по настоящее время в журнале приема заявок на ОДС не зарегистрировано. Доступ комиссии в помещения квартиры N ... для проверки технического состояния предоставлен не был, о чем обслуживающей организацией составлен акт.

Жилищная инспекция по ЦАО г. Москвы в данном письме также разъяснила, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что префектурой ЦАО г. Москвы, Государственной жилищной инспекцией г. Москвы обращения Сокова В.М. были рассмотрены в предусмотренном законом порядке, в соответствии с Федеральным законом РФ от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", на них дан исчерпывающий ответ по существу поставленных вопросов, в рамках предоставленных данным органам полномочий. Суд правильно указал, что не согласие Сокова В.М. с данными ответами, в части определения виновника залива, незаконность ответов не влечет.

Таким образом, учитывая, что виновных действий ответчиков, повлекших нарушение прав и законных интересов истца, в ходе судебного разбирательства установлено не было, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Следует указать, что Соков В.М. не лишен возможности обратиться в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, с целью установления виновного в причинении вреда и возмещении убытков.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Сокова В.М. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2011 года по делу по иску Сокова В.М. к префектуре ЦАО г. Москвы, Государственной жилищной инспекции г. Москвы о компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева