Определение Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 4г/5-541/12 (ключевые темы: возраст 18 лет - сроки - подача надзорной жалобы - публичные интересы - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 4г/5-541/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев жалобу Афониной И.Н., Павловой Н.А., поступившую в Московский городской суд 20 января 2012 года, на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 года, установил:

решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2011 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы к Афониной И.А., Павловой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Павловой Марины Петровны к ОУФМС Бескудниковского района о переселении отказать.

Встречные исковые требования Афониной И.А., Павловой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Павловой М.П. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, префектуре САО о признании распоряжения незаконным, обязан предоставить отдельные квартиры удовлетворить частично.

Признать распоряжение префектуры САО г. Москвы от 23 марта 2011 года N 1129 "О предоставлении жилой площади Афониной И.А., Павловой Н.А. по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 19, корп. 2, кв. 307" незаконным.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

На указанное решение представителем ДЖП и ЖФ г. Москвы подана кассационная жалоба, который также просил о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, указав на то, что решение было получено представителем ДЖП и ЖФ г. Москвы от 07 сентября 2011 года, что лишило возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года заявление удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 года определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления.

Между тем, в соответствии со ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно восстановил представителю ДЖП и ЖФ г. Москвы срок на подачу кассационной жалобы, поскольку он пропущен по уважительной причине, в связи с получением мотивированного решения от 05 августа 2011 года за пределами установленного законом срока на кассационное обжалование.

Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке не могут.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Афониной И.Н., Павловой Н.А. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова