Кассационное определение Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 4г/2-619/12 (ключевые темы: возмещение убытков - договор купли-продажи квартиры - исполнительное производство - проценты за пользование чужими денежными средствами - наследование по закону)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 4г/2-619/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика А.Д.Р., подписанную его представителем Ивановым Игорем Анатольевичем, поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 23 января 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Л.А.А. к А.Д.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску А.Д.Р. к Л.А.А. о возмещении убытков, судебных расходов, установил:

Л.А.А. обратился в суд с иском к А.Д.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

А.Д.Р. обратился в суд со встречным иском к Л.А.А. о возмещении убытков, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав.

Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 24 мая 2011 года заявленные Л.А.А. исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении заявленных А.Д.Р. встречных исковых требований отказано; постановлено:

- взыскать с А.Д.Р. в пользу Л.А.А. проценты ... рубля ... копейку, госпошлину ... рубля ... копейки, а всего ... рублей ... копейки;

- в остальной части иска отказать;

- во встречном иске А.Д.Р. к Л.А.А. о возмещении убытков отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик А.Д.Р. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда города Москвы от 26 октября 2007 года по иску А.Д.Р. к А.Р.Х., Л.А.А. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город ..., улица ..., дом ..., квартира ..., заключенного между А.Р.Х. и Л.А.А., недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на ... долю квартиры, по встречному иску Л.А.А. к А.Д.Р. и А.Р.Х. о признании добросовестным приобретателем, оспариваемый договор купли-продажи квартиры признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение, с А.Р.Х. в пользу Л.А.А. постановлено взыскать рублевый эквивалент ... долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на 20 декабря 2005 года, за А.Р.Х. признано право собственности на ... доли в указанной квартире, за А.Д.Р. признано право собственности на ... доли в указанной квартире, в удовлетворении заявленных Л.А.А. встречных исковых требований о признании добросовестным приобретателем отказано; вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда города Москвы от 06 февраля 2009 года в удовлетворении заявленных Л.А.А. исковых требований о признании права собственности на ... доли в квартире, расположенной по адресу: город ..., улица ..., дом ..., квартира ..., отказано; вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 30 марта 2009 года по иску Л.А.А. к А.Д.Р., А.Р.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявленные Л.А.А. исковые требования удовлетворены, с А.Д.Р., А.Р.Р. в пользу Л.А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек; означенным решением суда установлено, что на момент рассмотрения указанного гражданского дела решение Чертановского районного суда города Москвы от 26 октября 2007 года в части взыскания с А.Р.Х. в пользу Л.А.А. ... долларов США в полном объеме не исполнено, данная сумма подлежит взысканию с правопреемников А.Р.Х. - его сына А.Д.Р. и его дочери А.Р.Р.; вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда города Москвы от 29 апреля 2009 года за А.Д.Р. признано право собственности на ... доли в квартире, расположенной по адресу: город ..., улица ..., дом ..., квартира ..., в порядке наследования по закону после смерти его отца - А.Р.Х., умершего 05 июля 2008 года; определением Чертановского районного суда города Москвы от 02 марта 2010 года по заявлению Л.А.А. произведена замена должника с А.Р.Х. на А.Д.Р. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Чертановского районного суда города Москвы от 26 октября 2007 года; 16 августа 2010 года Чертановским районным судом города Москвы выдан дубликат исполнительного листа на основании решения Чертановского районного суда города Москвы от 26 октября 2007 года; согласно ответа Чертановского ОСП УФССП России по Москве от 15 марта 2011 года сведений об оплате А.Д.Р. и А.Р.Р. соответствующих денежных средств в пользу Л.А.А. в размере ... долларов США по курсу ЦБ РФ на 30 декабря 2005 года, что составляет ... рублей и оплате долга в размере ... рублей по означенному дубликату исполнительного листа, не имеется; согласно акту, составленному судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по Москве, от 07 июня 2011 года Л.А.А. был выселен из квартиры, расположенной по адресу: город ..., улица ..., дом ..., квартира ...; 08 февраля 2011 года указанная квартира была передана по договору охраны (хранения) имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, заключенного между УФССП России по Москве и Л.Л.В., которой означенная квартира передана на ответственное хранение на срок совершения исполнительных действий по исполнительном производству в отношении этого имущества; согласно отчета, представленного стороной А.Д.Р., в спорном жилом помещении отсутствовало движимое имущество, двери, смесители, проводка.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Л.А.А. исковых требований в части взыскания с А.Д.Р. денежных средств в в размере ... рубля ... копейки, госпошлины в размере ... рубля ... копейки, а всего ... рублей ... копейки, об отказе в удовлетворении остальной части заявленных Л.А.А. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных А.Д.Р. встречных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 26 октября 2007 года договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город ..., улица ..., дом ..., квартира ..., заключенный между А.Р.Х. и Л.А.А., признан недействительным, стороны приведены в первоначальное состояние, с А.Р.Х. в пользу Л.А.А. взыскано ... долларов США по курсу ЦБ на 30 декабря 2005 года, за А.Р.Х. и А.Д.Р. признано право собственности на ... и ... доли, соответственно, в квартире, расположенной по адресу: город ..., улица ..., дом ..., квартира ...; означенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и имеют предрешающее значение при рассмотрении настоящего спора; вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда города Москвы от 29 апреля 2009 года за А.Д.Р. признано право собственности на имущество в порядке наследования по закону после смерти его отца - А.Р.Х.; тем самым, А.Д.Р. вступил в наследство после смерти его отца - А.Р.Х.; согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); поскольку решение Чертановского районного суда города Москвы от 26 октября 2007 года в части взыскания с А.Р.Х. в пользу Л.А.А. рублевого эквивалента ... долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на 20 декабря 2005 года на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не исполнено, а определением того же суда от 02 марта 2010 года произведена замена должника с А.Р.Х. на А.Д.Р. в связи со смертью А.Р.Х.; тем самым, с А.Д.Р. в пользу Л.А.А. за период с 27 февраля 2009 года по 23 марта 2011 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей; период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляется с даты вступления соответствующего судебного акта в законную силу, независимо от возложения судом обязанности по выплате означенных денежных средств на А.Р.Х., поскольку его правопреемником по настоящему обязательству является А.Д.Р.; заявленные Л.А.А. исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворение исковых требований Л.А.А. в остальной части означало бы взыскание двойной ставки процентов с соответствующей суммы и взыскание процентов на сумму уже взысканных процентов, что основам действующего гражданского законодательства явно не соответствует; заявленные А.Д.Р. встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о причинении Л.А.А. каких-либо убытков А.Д.Р., суду представлено не было.

Выводы, приведенные в решении суда и в определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Доводы кассационной (надзорной) о том, что, несмотря на удовлетворение ходатайства о вызове свидетелей, могущих подтвердить факт причинения Л.А.А. ущерба имуществу А.Д.Р., судом означенные свидетели для допроса в судебное заседание вызваны не были, не могут быть приняты во внимание, так как явка данных свидетелей в судебное заседание суда первой инстанции Л.А.А. обеспечена не была; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, а суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Доводы кассационной (надзорной) о том, что Л.А.А. продолжал пользоваться спорной квартирой до февраля 2011 года, не могут быть приняты во внимание, так как правового значения в рамках настоящего спора не имеют, так как сведений о том, что должнику предоставлялась отсрочка исполнения решения суда от 26 октября 2007 года о взыскании с А.Р.Х. в пользу Л.А.А., не имеется.

Другие доводы кассационной (надзорной) жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика А.Д.Р. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика А.Д.Р. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Л. Александра Анатольевича к А. Дамиру Рафатовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Л.А.А. к А.Д.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску А.Д.Р. к Л.А.А. о возмещении убытков, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев