Определение Московского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 4г/1-735 (ключевые темы: договор займа - отложение судебного разбирательства - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - причины неявки - возврат денежных средств)

Определение Московского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 4г/1-735

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную (кассационную) жалобу Тюренкова И.В., поступившую в Московский городской суд 25.01.2012 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2011 г. по гражданскому делу по иску Мишкиниса Б.Я. к Тюренкову И.В. о взыскании суммы долга по договору займа, пени, по иску Тюренкова И.В. к Мишкинису Б.Я. о признании договора займа незаключенным, установил:

Мишкинис Б.Я. обратился в суд с иском к Тюренкову И.В. о взыскании суммы долга по договору займа от 09.02.2009 г. на сумму ... руб. и пени в размере ..., указав на то, что ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не исполняет.

Тюренков И.В. иск не признал и предъявил встречный иск о признании вышеуказанного договора займа незаключенным ввиду его безденежности. В обоснование требований ссылался на то, что денежные средства в размере ... руб. ему не передавались.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.02.2011 г. постановлено:

Взыскать с Тюренкова И.В. в пользу Мишкиниса Б.Я. сумму долга в размере ... руб. и пени в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Тюренкова И.В. к Мишкинису Б.Я. о признании договора займа незаключенным отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2011 г. постановлено:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.02.2011 г. изменить, исключив из его мотивировочной части предложение "Решая вопрос о взыскании суммы основного долга суд считает, что взысканию подлежит сумма в размере ... руб. ... коп. с учетом курса доллара на 01.06.2009 г. - день возврата определенный договором (... евро ... центов х ... руб. ... коп.)", в остальной части указанное решение оставить без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе Тюренкова И.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 09.02.2009 г. на основании долговой расписки Тюренков И.В. получил от Мишкиниса Б.Я. денежные средства в размере ... руб., которые обязался вернуть в срок до 09.02.2010 г. В случае просрочки возврата денежных средств Тюренков И.В. обязался оплатить пени из расчета ... ставки рефинансирования, утвержденной ЦБ РФ на 09.02.2010 г. за каждый месяц.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь требованиями ст.ст. 808, 810, 811, 395 ГК РФ, суд правильно требования по первоначальному иску удовлетворил, а встречный иск отклонил.

Проверяя доводы Тюренкова И.В. о безденежности договора займа, суд правомерно учел, что по состоянию на 09.02.2009 г. Тюренков И.В. не являлся учредителем, генеральным директором, либо иным лицом уполномоченным представлять интересы ООО "ХоЭМЗ" и ЗАО "ММЗ Выпел".

Судом принято во внимание, что ссылка Тюренкова И.В. на вынужденный характер выдачи оспариваемой расписки, так как он находился в экономически зависимой ситуации от партнеров по бизнесу, при разрешении спора своего объективного подтверждения не нашла.

Удовлетворяя заявленные Мишкинисом Б.Я. требования, суд обоснованно исходил из того, что в оспариваемом договоре займа отсутствуют какие-либо сведения о взаимоотношениях между сторонами как участниками хозяйственных обществ. Данный договор предусматривает только обязательства Тюренкова И.В. относительно возврата Мишкинису Б.Я. долга в размере ... руб. с выплатой пени в случае просрочки возврата долга.

Обстоятельства возникшего спора, как верно указано судом, объективно подтверждают факт передачи Тюренкову И.В. указанной суммы займа.

При таких данных у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований о взыскании долга в указанном выше размере.

Проверяя 26.07.2011 г. законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно изменила решение районного суда, исключив из его мотивировочной части предложение, не имеющее отношение к рассматриваемому делу. В остальной части суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Довод подателя надзорной жалобы о том, что суд второй инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, не известив надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, надлежит признать несостоятельным на основании нижеследующего.

Судебной коллегией по гражданским делам предпринимались необходимые меры к надлежащему извещению Тюренкова И.В., по причине неявки ответчика в том числе, слушание по делу было отложено.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки ответчика, и учитывая положения, закрепленные в ч. 2 ст. 354 ГПК РФ (действовавшей до вступления в силу ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, так как способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, неявка в судебное заседание Тюренкова И.В., в адрес которого направлялось уведомление о времени и месте судебного заседания, не являлась препятствием для рассмотрения судом дела в его отсутствие. Оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имелось.

Кроме того, доказательств, подтверждающих несвоевременное получение судебной повестки, Тюренковым И.В. не представлено.

Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, в оспариваемых решении суда и определении судебной коллегии им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Обстоятельства, которые приведены в надзорной (кассационной) жалобе Тюренкова И.В., в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену вышеуказанных судебных постановлений.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Тюренкова И.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2011 г. по гражданскому делу по иску Мишкиниса Б.Я. к Тюренкову И.В. о взыскании суммы долга по договору займа, пени, по иску Тюренкова И.В. к Мишкинису Б.Я. о признании договора займа незаключенным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко